Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7989/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-2650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189): Ульянов Е.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011, Симонов П.Е. - представитель по доверенности от 01.06.2011, Долобань М.А. - представитель по доверенности от 01.08.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (процессуальный правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области): Калинина А.В. - представитель по доверенности от 05.09.2011, Балакаев А.Д. - представитель по доверенности от 05.09.2011, Суворова М.В. - представитель по доверенности от 05.09.2011, Николаев А.Г. - представитель по доверенности от 05.09.2011, Елькина Э.Н. - представитель по доверенности от 05.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

по делу N А60-2650/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2010 N 12-09/89 в части доначисления налога на прибыль в размере 29 207 710 рублей 00 коп.., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в связи с отнесением налогоплательщиком во внереализационные расходы сублицензионных платежей за использование товарного знака "Монетка" инспекция указывает, что судом не учтено, что операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: взаимозависимость сторон сделки переуступки товарного знака; наличие цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории РФ, так как одна из сторон иностранная компания, зарегистрирована на Кипре; отсутствие у общества разумной деловой цели уплачивать сублицензионные платежи, поскольку налогоплательщик мог приобрести товарный знак непосредственно у правообладателя товарного знака Заболотнова Р.Н.; последовательность дат совершения операций; использование посредников при осуществлении операций по переуступке товарного знака; безвозмездное использование товарного знака налогоплательщиком в 2003-2006 г.., то есть до момента его регистрации в Роспатенте; ООО "Элемент-Трейд" было инициатором регистрации в Роспатенте лицензионного и 7 сублицензионных договоров; учредителем иностранной компании является Дьяченко О.В., являющаяся одновременно учредителем и (или) руководителем во взаимозависимых и подконтрольных организациях, и взаимозависимым лицом с Заболотновым Р.Н.; возврат денежных средств, перечисленных в адрес иностранной компании к проверяемому лицу через цепочку взаимозависимых организаций, что подтверждается схемой движения денежных средств; отсутствие положительного эффекта от сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2011 г.. от заинтересованно лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемства ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области.

В обоснование ходатайства представлены копии письма УФНС России по Свердловской области от 31.08.2011 и приказа ФНС России от 25.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области.

ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (заявитель по делу) с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что затраты, связанные с уплатой сублицензионных платежей, носили производственный характер, имели экономический эффект, взаимозависимость не повлияла на заключение сублицензионного договора.

С отзывом общество просит приобщить к материалам дела документы иностранного партнера Ричман Трейдинг Лимитед и секретаря данной компании от 19.08.2011 г.. и от 30.08.2011 г.., подтверждающими тот факт, что Дьяченко О.В. никогда не была внесена в Реестр участников Компании, а также анализ владения товарными знаками в аналогичных сферах предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении вместе с отзывом документов, представленных заявителем для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела ( ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2006-2008 годы.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.10.2010 N 12-09/89. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение N 12-09/89 от 22.12.2010 г.., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги, в том числе, налог на прибыль в размере 29 207 710руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 12-09/89 от 22.12.2010 г.. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в размере 29 207 710руб., соответствующих пеней и штрафов, не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г..г. послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом в состав затрат расходов на выплату сублицензионных платежей за использование товарного знака "Монетка" в размере 121 698 793руб. по сублицензионному договору N МК-С111R от 01.08.2006 г.. с Компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр), так как операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности и документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат по уплате сублицензионных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается мнимым характером хозяйственных операций, в связи с взаимозависимостью обществ "РМ-Групп", "Мега-инвест", "Монетка-финанс" а также компании "Ричмане трейдинг лимитед", совпадением дат совершения операций, использованием посредников при осуществлении операций по переуступке товарного знака, отсутствием у общества разумной деловой цели уплачивать роялти компании "Ричмане трейдинг лимитед", поскольку они могло приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н., наличием цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с применением Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г.. об избежании двойного налогообложения, безвозмездным использованием товарного знака налогоплательщиком в 2003-2006 г.. до его регистрации в Роспатенте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) Лицензиару (компании "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела сублицензионный договор N МК-С111R от 01.08.2006 г.. с Компанией "Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр), акты приема-передачи. Из документов следует, что в проверяемые периоды Лицензиар предоставил Лицензиату неисключительное право на использование товарного знака "Монетка" в отношении всех видов услуг, классы которого указаны в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака, а Лицензиат пользовался таким неисключительным правом и выплачивал Лицензиару вознаграждение в виде лицензионного платежа (роялти), подлежащего уплате за предоставленное право на использование товарного знака. Срок действия договора - с даты его регистрации в Роспатенте (30.11.2006 г..); правообладатель товарного знака - "Уорренс консолидэйтед, Инк.", Британские Виргинские Острова.

Договор подписан со стороны иностранной компании Ладыгиным С.В., со стороны общества - Шуровым Ю.Н. Акты выполненных работ по договору от 01.08.2006 г.. подписаны: с 29.01.2007 г.. по 31.03.2008 г.. со стороны лицензиара - Ладыгиным С.В., со стороны налогоплательщика Шуровым Ю.Н., с 30.06.2008 г.. по 31.12.2008 г.. Тоня Антониу и Шуровым Ю.Н.

Перечисление Обществом компании " Ричмане трейдинг лимитед" (Кипр) лицензионных платежей (роялти) в общей сумме 121 698 793руб. за 2006-2008 г..г. по сублицензионному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование Обществом Товарного знака.

Судом, на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что, заключая сублицензионный договор, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" действовало в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей, развитие сети магазинов розничной торговли "Монетка". Приобретение обществом прав на использование товарного знака необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров Общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие узнаваемого товарного знака "Монетка", ассоциируется у покупателей с низкими ценами и может индивидуализировать торговую сеть, ориентированную на малообеспеченные слои населения.

Как следует из материалов дела, обществом товарный знак "Монетка" широко используется при оформлении фасадов зданий, внутренних помещений магазинов, при оформлении витрин магазинов, в предложениях к продажам товаров, что подтверждается договорами на разработку дизайн-макетов рекламной и информационной продукции и распространение рекламной информации в СМИ, а также макетами размещаемых в магазинах сети "Монетка" плакатов.

Как следует из пояснений налогоплательщика и не опровергнуто налоговым органом, в результате использования товарного знака "Монетка" обществом увеличен розничный товарооборот от 345 млн.руб. до 3,1 млрд. руб.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде сублицензионных платежей являются экономически обоснованными (связаны с производственной деятельность общества и направлены на получение прибыли) и документально подтвержденными, что соответствует критериям, установленным в ст.252 НК РФ.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с его взаимозависимостью с компанией " Ричмане трейдинг лимитед", обществами "РМ-Групп", "Мега-инвест", "Монетка-финанс" исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В этом же пункте приведены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно постановлению Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае при рассмотрении дела судом учтены положения постановления Пленума N 53, проверены и признаны подтвержденными материалами дела наличие деловой цели в приобретении обществом прав на использование товарного знака "Монетка", а также фактическое использование товарного знака в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция надлежащим образом не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников сублицензионного договора повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты данного договора, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у налогоплательщика цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории РФ, так как одна из сторон иностранная компания, зарегистрирована на Кипре; ее участником является взаимозависимое лицо Дьяченко О.В., договор подписан со стороны иностранной компании Ладыгиным С., который являлся с 01.06.2007 г.. по 20.04.2008 г.. исполнительным директором ООО "Элемент-Трейд", с 21.04.2008 г.. по 21.11.2008 г.. директором "Элемент-Трейд"; на отсутствие у общества разумной деловой цели уплачивать сублицензионные платежи, поскольку налогоплательщик мог приобрести товарный знак непосредственно у правообладателя товарного знака Заболотнова Р.Н., на подконтрольность налогоплательщика иностранной компании, зарегистрированной на Кипре.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что о подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и иностранной компанией свидетельствует тот факт, что Дьяченко О.В. является участником иностранной компании, ссылаясь на сведения из филиала НЦБ Интерпола от 9 декабря 2010 г..

Между тем, как правильно указывает налогоплательщик, инспекцией не представлено доказательств получения указанного письма в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310,ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 г.., утвердившего Инструкцию по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола. Налоговый орган не является органом, уполномоченным на получение данной информации непосредственно в НЦБ Интерпола (пункты 15 и 16 Инструкции), а также не имел оснований для проверки информации по каналам Интерпола (наличие возбужденного уголовного дела, наличие оперативного учета, наличие зарегистрированного в установленном порядке проверочного материала и заявления (сообщения) о преступлении или иной информации, содержащей признаки уголовного наказуемого деяния, пункт 58 Инструкции).

Кроме того, данная информация опровергается доказательствами, представленными налогоплательщиком - документами как самой иностранной компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" от 19.08.2011 г.., так и секретаря данной компании, по ведению документации компании и представлению подтвержденной информации в отношении лиц, зарегистрированных в Списке ее акционеров от 30.08.2011 г.., в которых указано, что Дьяченко О.В. никогда не регистрировалась в списке акционеров компании.

Ссылка налогового органа на тот факт, что со стороны иностранного партнера договор подписал Ладыгин С.В., который впоследствии был также директором взаимозависимых с налогоплательщиком организаций отклоняется, так как на момент заключения договора 01.08.2006 г.. он не занимал руководящих должностей ни в каких взаимозависимых организациях, а также никогда не занимал каких-либо должностей в штате налогоплательщика.

Кроме того, решение о заключении сублицензионного договора от имени иностранной организации принималось другими членами Совета директоров сублицензиара, что подтверждается письменной резолюцией, содержащей описание условий сделки ( г-жой Тоня Антониу и компанией "АМК Номинис Отд"), в которой Ладыгин С.В. уполномочен лишь на подписание сублицензионного договора.

Как пояснил Ладыгин С.В. в ходе допроса, проведенного инспекцией, в компании "Ричмане Трейдинг Лимитед" он осуществлял вспомогательные функции и выполнял роль технического подписанта, поскольку для компании было удобнее, если технический подписан находится на территории РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества разумной деловой цели уплачивать роялти компании "Ричмане трейдинг лимитед", поскольку они могло приобрести эти права непосредственно у правообладателя Заболотнова Р.Н. (директора учредителя налогоплательщика ООО "РМ-Групп", отклоняется так как, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П).

Кроме того, первоначальным правообладателем Заболотновым Р.Н. права на товарный знак были уступлены до того, как ООО "РМ-Групп" стало учредителем налогоплательщика, и на момент заключения сублицензионного договора, первоначальный правообладатель не являлся директором учредителя налогоплательщика - ООО "РМ-Групп". Налоговым органом также не учтено, что товарный знак "Монетка" используется помимо общества еще шестью компаниями, которые осуществляют торговую сеть в других субъектах Российской Федерации.

Налоговым органом также не учтено, что право на товарный знак Монетка" по договору уступки права требования было передано Заболотновым Р.Н. не компании " Ричмане трейдинг лимитед", а Компании "Уорренс консолидэйтед, Инк", при этом какой-либо взаимозависимости налогоплательщика с данной организацией налоговым органом не установлено.

Первоначальный правообладатель прав на товарный знак Заболотнов Р.Н. уступил права на товарный знак иностранной компании "Уорренс Консолидэйтед Инк." за 8 000 000 долларов США, частично указанная сумма уплачена. Срок погашения долга в полном объеме установлен до 29.12.2013г., то есть на момент выездной проверки не наступил. Указанная стоимость была определена сторонами на основании оценки рыночной стоимости на товарный знак, проведенной ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", что отражено в оценочном отчете N 2004/46. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости сублицензионных платежей и несопоставимости суммы.

Как указал сам Заболотнов Р.Н. по время допроса, проведенного инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, компания "Уорренс консолидэйтед, Инк" предложила наиболее выгодную цену за товарный знак "Монетка", часть суммы поступила на валютный счет, открытый на имя Заболотнова Р.Н., что подтверждается выписками по валютному счету, и как установлено самой налоговой инспекцией полученный доход был задекларирован Заболотновым Р.Н., с него исчислены и уплачены налоги в бюджет.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с тем, что одна из сторон (иностранная компания, зарегистрированная на Кипре) освобождена от налогообложения, отклоняется. Порядок такого налогообложения предусмотрен законодательно в п.п.37 п.1 ст.264 НК РФ и в ст.12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г.. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

При этом из проведенного налогоплательщиком анализа владения товарными знаками в сфере розничной торговли следует, что правообладатели товарных знаков "Перекресток", "Лента", "О, Кей", "Евросеть", "Диски", "Карусель, "Пятерочка", "Никола" и др. зарегистрированы аналогичным образом за пределами РФ, в связи с чем, передача прав на товарный знак "Монетка" по договору уступки товарного знака компании "Уорренс консолидэйтед, Инк", зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, является типичной сделкой в существующей бизнес практике в области товарных знаков и их правовой охраны.

Ссылка инспекции на то, что с 2003 г.. и до регистрации товарного знака в Роспатенте в 2006 году, налогоплательщик использовал товарный знак безвозмездно, отклоняется, так как после получения претензии от правообладателя с требованием о прекращении использования товарного знака в апреле 2006 года, налогоплательщиком были предприняты меры по заключению сублицензионного договора и уплате сублицензионных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка инспекции на тот факт, что регистрация одного лицензионного и семи сублицензионных договоров на использование товарного знака "Монетка" была произведена ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" на основании письменного поручения генерального директора общества и оплаты обществом данных услуг отклоняется, так как не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждает какую-либо взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, а также необоснованность расходов общества по уплате сублицензионных платежей.

Довод налогового органа о том, что факт мнимости сделок подтверждается возвратом денежных средств, перечисленных в адрес иностранной компании к проверяемому лицу через цепочку взаимозависимых организаций, отклоняется.

Из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств видно, что налогоплательщик осуществил в адрес иностранной компании сублицензионные платежи в размере 121,7 млн.руб., иностранная компания предоставила ООО "Мега-Инвест" займ в размере 592,5 млн.руб.; ООО "Мега-Инвест" предоставило займ ООО "Монетка-Финанс" в размере 457 млн.руб., ООО "Монетка-Финанс" предоставило займ ООО "Элемент-Трейд" в размере 889 млн.руб., ООО "Элемент-Трейд" предоставило займ налогоплательщику в размере 83,6 млн.руб., ООО "Мега-Инвест" предоставил займ ООО "Элемент Трейд" в размере 5 млрд.руб.

Налоговым органом не учтено, что указанные суммы займов были предоставлены под 12,5% годовых и в значительной части возвращены заимодавцам ( налогоплательщик вернул 28,2 млн.руб., ООО "Элемент Трейд" 3,8 млрд.руб., ООО "Мега Инвест" 426 млн.руб.). При этом сумма предоставленных займов является несопоставимой по размеру с платой за товарный знак (иностранная компания предоставила займ ООО "Мега-Инвест" в размере 592,5 млн.руб., ООО "Мега Инвест" предоставила займ в размере 3,8 млрд.руб., а платежи налогоплательщика за товарный знак составляют 121,7 млн.руб.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители налогового органа и налогоплательщика, а также усматривается из материалов дела, все организации в данной схеме движения денежных средств являются действующими организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, получающими выручку от реализации продукции, уплачивающими налоги в бюджет, получающими значительные денежные средства не только в виде займов, но и из других источников - приход выручки в оплату по договорам купли продажи товаров (работ, услуг).

Налоговым органом установлено использование сторонам сделок нескольких банков - ОАО "Банк "Северная казна", ЗАО "Райфайзенбанк", UBS.

Из материалов дела следует, что ООО "Мега-Инвест" начало получать займы от иностранной компании начиная с 13.06.2006 г.., при этом первые сублицензионные платежи общество начало осуществлять только с 13.02.2007 г.., то есть займы не могли быть предоставлены за счет поступивших сублицензионных платежей.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает реальный характер взаимоотношений по договорам займа. В нарушение требований ст.65 АПК РФ, налоговый орган не доказал транзитный характер платежей между участниками хозяйственных операций.

Довод налогового органа об использовании налогоплательщиком посредников для приобретения общество прав на товарный знак и совпадении дат совершения данных операций отклоняется, так как материалами дела не подтверждается.

В результате изложенного решение суда от 10 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-2650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова В. Г. Голубцов