Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7582/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-5794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЛ ХАУС" (ОГРН 1027739408322, ИНН 7715143352): Вакалюк И.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.11.2010 г..),

от заинтересованного лица Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Денница": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЛ ХАУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года

по делу N А60-5794/2011,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЛ ХАУС"

к Прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Денница"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЛ ХАУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным бездействия Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) выразившегося в непрекращении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Денница" (далее - ООО "Денница"), а также обязании Прокуратуры прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Денница", разрешив в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос об изъятых и арестованных вещах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах административного дела в качестве лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения указано ООО "Денница". Полагает, что Прокуратура при вынесении постановления о прекращении в отношении ООО "Денница" производства по делу об административном правонарушении не решила вопрос об изъятых вещах и документах.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 12.02.2010 г.. по 12.04.2010 г.. проведена проверка по факту осуществления незаконной азартной деятельности в игорном зале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14.

Проверкой установлено, что в указанном игорном зале функционировало 45 игровых автоматов.

В ходе проверки не удалось установить лицо, осуществляющее игорную деятельность.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 12.04.2010 г.. Прокуратурой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 104-106).

Полагая, что данным постановлением нарушены права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), при этом необходимо отметить, что к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, либо оспариваемое действие, а обязаны выяснить, затрагивают ли они права заявителя, соответствуют ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Так согласно материалам дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Прокуратуры, выразившееся в непрекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Денница".

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Денница" прекращено, о чем вынесено постановление от 12.04.2011 г.. (л.д. 104-106).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия предмета заявленных обществом требований, а именно бездействия Прокуратуры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах административного дела в качестве лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения указано ООО "Денница", в связи с чем суд первой инстанции не обосновано в своём решении указал на не установление лица, осуществляющего игорную деятельность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

Довод общества о том, что Прокуратура при вынесении постановления о прекращении в отношении ООО "Денница" производства по делу об административном правонарушении не решила вопрос об изъятых вещах и документах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем дела рассматривается бездействие Прокуратуры по непрекращению производства по делу об административном правонарушении, а не законность действий заинтересованного лица по изъятию либо бездействия по невозвращению имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2010 г.. (л.д. 82-86) не описаны предметы, изъятые при проведении осмотра и не отражен факт изъятия игрового оборудования.

Иных документов, содержащих описание изъятого оборудования в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии в протоколе осмотра от 12.02.2010 г.. описания изъятых вещей, невозможно идентифицировать изъятое оборудование с оборудованием, которое необходимо возвратить заявителю, как законному владельцу.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-5794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФУЛЛ ХАУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова