Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8310/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-16950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СОГАЗ", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились;

от третьих лиц, Смагиной Натальи Михайловны, Татаринова Андрея Михайловича, акционерного банка "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество), не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2010 года

по делу N А60-16950/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",

третьи лица: Смагина Наталья Михайловна, Татаринов Андрей Михайлович, акционерный банк "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 299 руб. 36 коп. на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смагина Наталья Михайловна (далее - Смагина Н.М.), Татаринов Андрей Витальевич (далее - Татаринов А.В.), акционерный банк "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АБ "Газпромбанк")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что ЗАО АБ "Газпромбанк", будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно взыскания с ответчика ущерба в полном объеме в размере 92 299 руб. 36 коп. не представило.

Полагает, что письмом от 10.10.2007 года N 11478 ЗАО АБ "Газпромбанк" выразило согласие на восстановление поврежденного предмета залога за счет страхового возмещения.

Считает, что некоторое несовпадение примерной (на тот момент) стоимости восстановления заложенного имущества с фактической стоимостью восстановления не должно рассматриваться как согласие третьего лица на неполное восстановление предмета залога и требование о выплате ему суммы сверх 60 000 руб.

Ответчиком, третьими лицами, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2007 года в 14 час. 00 мин. на ул. Фр. Бригад в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Дэу-Нексия" гос. номер В 465 ОВ, под управлением собственника Татаринова А.В., и "Тойота" гос. номер В 223 РН, под управлением собственника Смагиной Н.М.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2007 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.09.2007 года, схемой ДТП от 22.09.2007 года, объяснениями участвовавших в ДТП водителей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Тойота" гос. номер В 223 РН причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2007 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.09.2007 года, актом осмотра транспортного средства от 15.10.2007 года, актом о скрытых дефектах от 10.11.2007 года.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядом N ЗН00051256 от 21.11.2007 года, составленным ООО "УралАвто", актом выполненных работ от 21.11.2007 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 92 299 36 коп.

Согласно заключению ООО "АНКО" N 1142/10-07, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет с учетом износа деталей 90 489 руб. 57 коп., без учета износа деталей - 92 299 руб. 36 коп.

На момент ДТП автомобиль "Тойота" гос. номер В 223 РН был застрахован истцом на основании страхового полиса N 1307МР0342, сроком действия с 06.03.2007 года по 05.03.2008 года.

Истцом на основании заявления о страховом событии, страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта в размере 92 299 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 11175 от 05.12.2007 года.

Из справки о ДТП от 22.09.2007 года следует, что водителем автомобиля "Дэу-Нексия" Татариновым А.В. было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу-Нексия" была застрахована ответчиком на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0411466663, что подтверждается указанным страховым полисом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности условий привлечения к имущественной ответственности; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; отсутствия доказательств, подтверждающих отказ выгодоприобретателя от получения страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком, третьими лицами наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации понесенных истцом убытков в виде выплаты страхового возмещения.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела письма ЗАО АБ "Газпромбанк" N 11478 от 10.10.2007 года, согласно которому выгодоприобретатель не возражает против выплаты страхового возмещения страхователю Смагиной Н.М. по страховому случаю в размере 60 000 руб. Данный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

06.03.2007 года между ЗАО АБ "Газпромбанк" и Смагиной Н.М. были заключены кредитный договор N КР-5790 о предоставлении кредита на сумму 38 400 долларов США на приобретение автомобиля и договор залога легкового автомобиля N ЗА-5790, согласно которому предметом залога является приобретенный автомобиль "Тойота".

В силу страхового полиса N 1307МР0342 от 06.03.2007 года выгодоприобретателем по страховому случаю АВТОКАСКО является ЗАО АБ "Газпромбанк" в части задолженности Страхователя по кредитному договору.

Следовательно, для получения страхового возмещения по данному договору страхования выгодоприобретатель (ЗАО АБ "Газпромбанк") должен представить доказательства наличия задолженности Страхователя (Смагиной Н.М.) перед ним по кредитному договору. При этом, если сумма подлежащего выплате страхового возмещения превышает размер задолженности по кредитному договору, выплата ЗАО АБ "Газпромбанк" производится только в размере задолженности, в остальной части страховое возмещение выплачивается Страхователю.

Согласно части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Анализ содержания письма ЗАО АБ "Газпромбанк" N 11478 от 10.10.2007 года не позволяет прийти к выводу о наличии задолженности Смагиной Н.М. по кредитному договору, фактически выгодоприобретатель согласился с тем, что страхователю Смагиной Н.М. будет выплачено страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 60 000 руб.

Кроме того, следует учитывать, что названное письмо, являясь ответом на запрос истца N СГф/13-2000 от 09.10.2007 года, в котором содержалось указание на сумму предварительной оценки страхового возмещения (60 000 руб.), датировано 10.10.2007 года, то есть до выявления 10.11.2007 года скрытых повреждений автомобиля (акт о скрытых дефектах) и определения окончательной суммы страхового возмещения, что свидетельствует о предварительном размере согласованной суммы страхового возмещения и о согласии банка на выплату страхового возмещения страхователю в объеме рассчитанной страховой выплаты.

ЗАО АБ "Газпромбанк", будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенным о сути спора, не заявило о наличии кредитной задолженности на момент ДТП и возражений относительно выплаты страхового возмещения в полном объеме в виде оплаты стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

По мнению апелляционного суда, процессуальное бездействие третьего лица (непредставление письменного отзыва) следует рассматривать как отсутствие с его стороны намерения воспользоваться своим правом (при наличии правового основания - задолженности по кредитному договору) на получение страховой выплаты.

При этом, возместив потерпевшему причиненный ущерб путем исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, истец в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования убытков в размере возмещенного ущерба с причинителя вреда, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Таким образом, в настоящем споре истец и ответчик являются участниками обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое, в свою очередь, возникает из деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда.

ЗАО АБ "Газпромбанк" участником данных правоотношений не является, а потому его права возмещением причиненных истцу убытков в полном объеме нарушены быть не могут. В случае нарушения его прав, основанных на договоре добровольного страхования имущества, находящегося в залоге, Сбербанк России может защитить свое право на получение от истца по настоящему делу страховой выплаты в размере имевшейся на момент ДТП кредитной задолженности путем обращения с соответствующим иском.

Решение вопроса о том, кому было выплачено страховое возмещение никак не влияет на ответственность должника (страховой компании причинителя вреда), так как для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения, которые в настоящем деле доказаны и не оспариваются.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 не может быть признана обоснованной, поскольку указанная в нем правовая ситуация связана с неверным расчетом суммы страхового возмещения (в нарушение условий договора). В рассматриваемом случае нарушения условий договора страхования не установлены.

С учетом изложенного, ограничение размера подлежащего возмещению ущерба в рассматриваемом случае является неправомерным.

Вместе с тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в размере 92 299 руб. 36 коп. в силу следующего.

Согласно пункту "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт "г" части 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно данными специальными нормами следует руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений.

Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно отчету о проведенной работе по оценке транспортного средства "Тойота", составленного ООО "АНКО", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей указанного автомобиля составила 90 489 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 90 489 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 619 руб. 61 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2010 по делу N А60-16950/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в порядке суброгации убытки в размере 90 489 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 61 коп., за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова В.А.Романов