Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КА-А40/6508-07 При новом рассмотрении дела в части отказа по эпизоду определения цены услуг по переработке нефти суду необходимо разрешить вопрос о назначении экспертизы, по эпизоду доначисления налога - установить, за какие конкретно не представленные по определенному требованию документы ответчиком применена ответственность, по эпизоду о признании недействительным требования - дать оценку доводам заявителя о несоответствии сумм в расчете, приложенном к акту выездной налоговой проверки, и в решении налогового органа, установить, какой именно расчет является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КА-А40/6508-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/7739-08-П

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения налогового органа N 52/957 от 25.07.2006, требований NN 361, 295, 140, 141 от 27.07.2006, N 293 без даты.

Решением суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании ст.ст. 40, 252, 253, 254, 264, 270, 257, 258, 262, 250, 170, 171, 172, 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которых заявитель и ответчик просят решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица - ЗАО "КЖОС-РМ" поддержал позицию, изложенную заявителем.

ООО "Энерготрейд", извещенное о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии со ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения цены услуг по переработке нефти в 2004 году, в части доначисления налога на имущество в сумме 13866,78 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 140 от 27.07.2006 с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

По применению ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения цены услуг по переработке нефти в 2004 году (п. 30 решения налогового органа).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.

Судом, с учетом положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей определение взаимозависимости через косвенное участие одной организации в деятельности другой, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 по делу N А40-17669/04-109-241, установлено 100% участие ОАО "НК "ЮКОС" в ОАО "АНПЗ ВНК" в периоде, за который проводилась выездная налоговая проверка, а также взаимозависимость указанных организаций - ЗАО "ЮКОС РМ" и ООО "Энерготрейд", являющихся участниками вертикально интегрированной структуры.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Энерготрейд" являлось в 2004 году единственным потребителем услуг Общества, а также учитывая объяснения третьего лица - ЗАО "ЮКОС РМ" о том, что уровень цен определяется для заявителя управляющей компанией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между ООО "Энерготрейд" и Обществом могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) - п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения цен по сделке с ООО "Энерготрейд" в 2004 году.

Поскольку имеются основания "для контроля за примененными ценами на основании подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации доводы заявителя о неправильном определении ответчиком "непродолжительного периода времени" не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к контролю за уровнем цен, проводимому на основании не подп. 1, а подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, доводы заявителя о неправильном механизме определения рыночной цены, несопоставимости условий по оказанию услуг по переработке давальческой нефти у заявителя и у ОАО "Уфимский НПЗ" не были в полной мере рассмотрены и оценены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выявив отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ, услуг), вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи.

Однако, рыночная цена идентичных услуг налоговым органом не исследовалась, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на официальные источники информации в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

Согласно приложению N 5 к решению налогового органа, Инспекцией произведен расчет средней цены переработки ОАО "Уфимский НПЗ", при этом из приложения не усматривается, из каких источников взяты цены ОАО "Уфимский НПЗ", примененные в расчете налогового органа.

Суд указал, что налоговый орган был вправе воспользоваться информацией о сделках, заключенных другим налогоплательщикам с идентичными (однородными) услугами.

Однако, при этом суд не исследовал и не установил, по каким признакам услуги по переработке нефти в ОАО "АНПЗ ВНК" и ОАО "Уфимский НПЗ" являются идентичными (однородными).

В оспариваемом решении налогового органа также не проанализирована ни одна сделка ОАО "УНПЗ", совершенная в 2004 году, не установлено каких-либо различий условий сделок двух заводов, какие условия являются существенными, а какие могут быть приняты с учетом поправок (п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на экспертные заключения и отчеты, представленные в материалы дела, были отклонены судом в связи с нарушением порядка, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 21 и п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления возражений на акт выездной проверки, а также в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы.

Однако, вывод суда о применении ст. 71 и ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела, поскольку налогоплательщик не имел возможности представить соответствующие экспертные заключения до даты вынесения решения налоговым органом, так как организация - ОАО "Уфимский НПЗ" в акте выездной налоговой проверки не фигурировала.

Сравнение уровня цен на услуги по переработке давальческого сырья производилось в отношении ОАО "АНПЗ ВНК" и ОАО "АНХК", и только из оспариваемого решения налогоплательщик узнал о проведенном сравнении цены услуг по переработке нефти с ОАО "Уфимский НПЗ".

Утверждения суда о нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы носят не конкретный характер, поскольку в судебных актах не отражены данные нарушения.

При изложенных обстоятельствах дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования и оценки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств, а также, поскольку рассматриваемый вопрос о сопоставимости (несопоставимости) услуг, оказываемых двумя заводами, требует специальных знаний, для решения вопроса о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 16 оспариваемого решения суд указал, что само по себе расхождение данных акта и решения о незаконности последнего не свидетельствует.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возлагается на налоговый орган, а не на заявителя.

Судом не дана оценка доводам заявителя о несоответствии сумм в расчете, приложенном к акту выездной налоговой проверки, и содержащихся в решении налогового органа, не установлено, какой именно расчет является правильным, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

По требованию N 140 от 27.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд необоснованно сослался на ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел устно заявленные возражения налогоплательщика по данному вопросу.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Однако, при несоблюдении данных требований суд вправе был в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без движения и предложить истцу устранить допущенные нарушения в указанный в определении срок.

Однако, в рассматриваемом споре судом указанные действия произведены не были; заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть устно заявленные доводы Общества в отношении незаконности привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявление ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа должно рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязательные требования к содержанию заявления содержатся в ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса. Часть 5 ст. 125 АПК РФ не упомянута.

Обязательным требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества соответствует.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, за какие конкретно непредставленные налоговому органу по определенному требованию документы ответчиком применена ответственность по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и дать оценку возражениям Общества по указанному вопросу.

В остальной части решение и постановление отмене не подлежат.

По п. 8 решения налогового органа.

Судом обоснованно установлено несоответствие понесенных расходов требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в актах приема-передачи конкретного перечня услуг, оказанных заявителю адвокатом, а также с учетом того обстоятельства, что адвокат осуществлял представительство от имени руководителя Общества, как физического лица, а не в интересах Общества, как юридического лица.

Пункт 26 связан с рассматриваемым пунктом, поскольку вычеты по НДС в размере 261151 руб. применены по работам (услугам), использованным не для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, в связи с чем не соблюдены требования п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку затраты по договору с Некоммерческой организацией "Западная региональная коллегия "Адвокат" не были связаны с деятельностью самого налогоплательщика, а направлены на защиту интересов физического лица, у налогоплательщика не имелось оснований ни для отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль, ни для применения налоговых вычетов по НДС.

По п. 22 оспариваемого решения судом также установлено отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по квартирам, не используемым в производственной деятельности заявителя в 2004 году, в связи с чем не соблюдены положения п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда Обществом не опровергнуты.

По п. 1 решения.

Инспекция считает необоснованным отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильное применение судом подп. 7 п. 1 ст. 254, п. 4 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано несоблюдение заявителем п. 4 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела таблицы (т. 19, л.д. 91) следует, что фактическое размещение заявителем отходов в спорном периоде произведено как в пределах установленных лимитов, так и в пределах нормативов.

По п. 2 решения суд на основе анализа заключенных сторонами договоров, смет, актов приемки выполненных работ, с учетом характера выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что для отнесения спорных работ к работам по реконструкции (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации), оснований не имеется. Производился капитальный ремонт без изменения качественных характеристик и назначения объектов.

По п. 2 4 решения.

Поскольку судом подтверждена обоснованность позиции заявителя по п. 2 решения, следовательно имеются основания для применения налоговых вычетов по НДС по выполненным работам по капитальному ремонту. Условия применения вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.

По п.4.2 решения Инспекция считает, что в нарушение п.п. 1, 3, 4 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "АНПЗ ВНК" неправомерно отнесло железнодорожные весы "Меттлер-Толдо" в пятую амортизационную группу. Данное амортизируемое имущество относится к шестой амортизационной группе.

Судом установлено, что заявителем правильно с учетом Руководства по установке и эксплуатации весов и выданного Госстандартом РФ сертификата данные весы отнесены к железнодорожным вагонным весам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 железнодорожные весы "Меттлер-Толедо" модель 7260 отнесены в пятую амортизационную группу, код ОКОФ 143312000 "Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов", со сроком эксплуатации 85 месяцев.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "РЖД" от 31.03.2006 " ЦБСНв-11/148 является несостоятельной, поскольку ОАО "РЖД" не является органом, уполномоченным определять целевое назначение и классификацию оборудования.

По п. 6 решения ответчик считает необоснованным отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору с предпринимателем П. на оказание услуг по управлению автомобилем, а также по договорам на техобслуживание и ремонт данных автомобилей.

Судом установлен производственный характер понесенных расходов и их соответствие требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации путем анализа совокупности представленных заявителем документов: договоров, распоряжений о направлении сотрудников в командировки, счетов-фактур, путевых листов, актов сдачи-приемки выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждены и протоколом допроса П., который подтвердил использование автотранспорта в целях обеспечения производственной деятельности Общества.

По п. 7 решения. Инспекция считает необоснованным отнесение в состав расходов затрат по договору с ФГУ "Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды" на выполнение работ по определению классов опасности и оформлению паспортов опасных отходов.

Однако, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Отнесение отходов к конкретному классу опасности является установленной Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления" обязанностью налогоплательщика.

Расходы, связанные с получением паспорта опасных отходов, относятся к расходам по обычным видам деятельности по статье "Прочие расходы" (ПБУ 10/99; п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение класса опасных отходов производится для одного отчетного периода, поэтому и расходы уменьшают доходы применительно к одному периоду.

Заявитель обоснованно отнес спорные расходы к косвенным в соответствии со ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации и отнес на затраты в том периоде, в котором они имели место.

Судом также установлено, что выполнение работ по определению классов опасности отходов само по себе не относится к лицензии как к нематериальному активу и на стоимость лицензии влиять не может.

По п. 9 решения ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильное применение судом ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель понес расходы по договору N 433-2/99 от 13.08.99 на участие в формировании внебюджетного фонда НИОКР НТА "ЮКОС-Рефайнинг", образованного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.94 N 315 и зарегистрированного в Едином реестре отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов НИОКР. Условия отнесения затрат на расходы, предусмотренные ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Ссылка ответчика на то, что Общество не было принято в члены НТА "ЮКОС-Рефайнинг", обоснованно отклонена судом, поскольку заявителем были совершены действия по исполнению своих обязательств по договору, чему не препятствовало условие п. 5.1 договора; исполнение было принято другой стороной договора.

По п. 10 решения Инспекция считает, что услуги, оказанные ЗАО "ЮКОС-РМ" по договору о передаче полномочий исполнительных органов от 17.09.1998 являются функциональными обязанностями административно-структурных подразделений ОАО "АНПЗ ВНК" и понесенные расходы не соответствуют требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному пункту решения судом установлено, что по спорному договору, заключенному заявителем с ЗАО "ЮКОС-РМ", предусмотрена передача последнему полномочий исполнительного органа Общества.

Услуги по управлению Обществом были фактически оказаны, что подтверждается перечнями оказанных услуг, актами сдачи-приемки услуг, объяснениями представителя третьего лица, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о дублировании управляющей компанией функций структурных подразделений заявителя носят предположительный характер, и не основаны на материалах дела, поскольку следует различать управление организацией и функциональные обязанности ее структурных подразделений. Структурные подразделения Общества управляющей компанией не подменялись, ею осуществлялось лишь общее планирование и руководство деятельностью Общества.

По п. 11 решения Инспекцией установлено экономически не оправданное списание присадок при производстве высокооктановых бензинов.

По указанному пункту судом установлено, что максимально допустимое количество присадок заявителем в рассматриваемом периоде превышено не было. ГОСТ Р50105-97, ТУ 38.401-58-100-94, ТУ 38.001/165-97 предусматривают возможность вовлечения различного числа присадок для получения товарных бензинов.

Позиция заявителя подтверждается экспертным заключением РГУ нефти и газа им И.М. Губкина, которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

По п. 12 решения.

Ответчик считает, что в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного ловушечного продукта в размере 6195999,71 руб.

По данному эпизоду судом было установлено, что ловушечный продукт частично был использован в качестве компонента мазута, и в 2004 году в сырую нефть не вовлекался.

Данный вывод суда сделан путем исследования первичных документов: актов сверки остатков сырья, товарной продукции и компонентов, актов фактической выработки.

Кроме того, указанный вывод подтверждается Отчетом "Анализ использования присадок и ловушечных нефтепродуктов в технологическом процессе на ОАО "АНПЗ" в 2004 году, выполненным Институтом химии и химической технологии СОРАН.

На конец 2004 года весь остаток ловушечного продукта, не вовлеченного в производство мазута, был передан давальцу (2032,629 т.)

Актами приема-передачи подтверждается факт передачи ловушечного продукта от заявителя давальцу, а от давальца - ООО "ТД ЮКОС-М"

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод ответчика о том, что ловушечный продукт был повторно использован заявителем при переработке нефти и составил внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества.

П. 16 решения установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2004 год по объектам основных средств вследствие неприменения понижающего коэффициента 0,7, установленного Постановлением СМ СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР".

Позиция ответчика не соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, которым не предусмотрено применение понижающих коэффициентов к нормам амортизационных отчислений в том случае, если начисление амортизации производится линейным способом.

Применение понижающих коэффициентов предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.06.98 N 627. Данный порядок прекратил действие с принятием Постановления Правительства РФ от 20.02.2002 N 121.

По п.21 решения ответчик считает, что в нарушение п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не восстановлен в бюджет НДС в сумме 466399 руб. по ликвидированным основным средствам.

Данная позиция ответчика не соответствует ст.ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающим обязанность восстановления НДС недоамортизированных основных средств после их ликвидации. Пункт 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет.

Ликвидация основных средств до истечения срока их последнего использования в данном пункте не поименована.

По п.п. 27, 28 решения Инспекцией установлено необоснованное неисчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, использованным для осуществления розничной торговли организацией, переведенной на уплату ЕНВД.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

В 2004 году заявитель имел на балансе столовую общей площадью 1650 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 450 кв.м.

Обществом получен единый лицензионный паспорт на точку общественного питания - столовая N 90. Площадь столовой подтверждается лицензионным паспортом и техническим паспортом.

Таким образом, заявитель в 2004 году не являлся плательщиком ЕНВД, что подтверждается письмом Минфина РФ N 03-11-04/3/34 от 26.07.2005.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2006 по делу N А40-53981/06-117-338 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.04.2007 N 09АП-1095/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения цены услуг по переработке нефти в 2004 году; в части доначисления налога на имущество в сумме 13866,78 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 140 от 27.07.2006 - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.