Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 20АП-930/10

г. Тула

04 августа 2010 г.

Дело N А62-7538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Лосева Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 05.02.2010 по делу N А62-7538/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к ИП Лосеву Евгению Геннадьевичу, ИП Джонсу Михаилу Владимировичу

о взыскании 1 007 998,95 руб.;

в части прекращения производства по делу в отношении ИП Джонса М.В. -

иск Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к ИП Джонс Олесе Ивановне, Джонсу Максиму Михайловичу в лице законного представителя Джонс Олеси Ивановны

о взыскании 1 007 998,95 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальным предпринимателям Лосеву Е.Г. и Джонсу М.В. о взыскании 1 189 135,88 руб., из них: 477 798,15 руб. - основной долг, 711 337,73 руб.- пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 01.04.2006. по 30.09.2009 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2010 с ИП Лосева Е.Г. взыскано 477 798,15 руб. задолженности и 71 100 руб. пени, производство по делу в отношении ИП Джонса М.В. прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, ИП Лосев Е.Г. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении умершего ИП Джонса М.В. Указал, что гараж на три блока, расположенный на арендуемом земельном участке, находится в общей долевой собственности - по _ у ИП Лосева Е.Г. и ИП Джонса М.В., следовательно, ИП Лосев Е.Г. должен платить арендную плату пропорционально имеющейся доли, то есть половину взыскиваемой задолженности.

Кроме того, по мнению ИП Лосева Е.Г., суду необходимо было рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены умершего ответчика - ИП Джонса М.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого дела является взыскание с индивидуальных предпринимателей Лосева Е.Г. и Джонса М.В. в пользу Департамента 1 189 135,88 руб. - задолженности по арендной плате и пени.

Согласно записи акта о смерти от 01.09.2008 N 1243 ответчик ИП Джонс Михаил Владимирович умер 31.08.2008 (т.1, л.д.66).

В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ИП Джонса М.В. со ссылкой на п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ, предусматривающий прекращение производства по делу арбитражным судом в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Однако суд первой инстанции вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика по делу - ИП Джонса М.В. не исследовал.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Данную правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 1764/07.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 16.03.2010 направлен запрос о круге наследников, принявших наследство после смерти Джонса Михаила Владимировича, нотариусу г.Смоленска (т.1, л.д.112).

Согласно ответу нотариуса наследниками умершего Джонса Михаила Владимировича являются: жена - Джонс Олеся Ивановна и несовершеннолетний сын Джонс Максим Михайлович, в интересах которого действует Джонс Олеся Михайловна (законный представитель) (т.1, л.д. 120).

При этом Джонс Олеся Ивановна 28.08.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307673124000018, ИНН 673107978529, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 21.06.2010 (т.2 л.д.5-7).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам в следующем долевом соотношении: жене наследодателя - в 2/3 (двух третьих) долях, сыну наследодателя - в 1/3 (одной третьей) доле на:

1/39 (одну тридцать девятую) долю подземной стоянки, находящейся по адресу: г.Смоленск, ул. Тенишевой, д. 19, 13.03.2009 г., по реестру N 2-1754;

1/4 (одну четвертую) долю гаража на три блока, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, 13.03.2009 г., по реестру N 2-1759;

1/4 (одну четвертую) долю нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, 13.03.2009 г., по реестру N 2-1764;

1/2 (одну вторую) долю автомашины марки ГАЗ - 3302, 2005 года выпуска, регистрационный знак Т 956 ЕА 67, 13.03.2009 г., по реестру N 2-1769;

1/2 (одну вторую) долю автомашины марки HONDA CR-V, 2007 год; регистрационный знак Т 262 ЕУ 67, 13.03.2009 г., по реестру N 2-1774;

1/2 (одну вторую) долю автомашины марки TOYOTA CAMRY, 2006 год; регистрационный знак Т 262 ЕР 67, 13.03.2009 г., по реестру N 2-1778;

долю в уставном капитале ООО "Русский капитал", составляющую 25 % уставного капитала стоимостью 25000 (две тысячи пятьсот) рублей, 13.03.2009 г., по реестру N 2-1782;

денежные средства, хранящиеся в операционном офисе "Смоленский" филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже, 06.10.2009 г., 06.10.2009 г., по реестру N 1-3449;

денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N 8609/004 Смоленского отделения СБ РФ, 06.10.2009 г., 06.10.2009 г., по реестру N1-3451;

1/2 (одну вторую) долю земельного участка, находящегося по адресу: Смоленская область, Демидовский район, с/пос. Пересудовское, д. Дроково, 08.10.2009 г., по реестру N 1-3485 (т.1 л.д.120).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, правопреемниками умершего ответчика по делу ИП Джонса Михаила Владимировича являются его наследники - жена - Джонс Олеся Ивановна, которая является индивидуальным предпринимателем, несовершеннолетний сын - Джонс Максим Михайлович, в лице законного представителя Джонс Олеси Ивановны. При этом стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, достаточно для погашения задолженности по арендной плате, взыскиваемой по настоящему делу.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении умершего ответчика ИП Джонса М.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования отставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд в части прекращения производства по делу в отношении ИП Джонса Михаила Владимировича пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 20.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в части прекращения производства по делу в отношении ИП Джонса Михаила Владимировича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ апелляционной инстанцией произведена замена умершего по делу ответчика ИП Джонса Михаила Владимировича его правопреемниками - ИП Джонс Олесей Ивановной и несовершеннолетним сыном - Джонсом Максимом Михайловичем, в лице законного представителя Джонс Олеси Ивановны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ИП Лосев Е.Г. и ИП Джонс О.И. направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, а в части прекращения производства по делу в отношении ИП Джонса Михаила Владимировича - исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, муниципальное образование город Смоленск (арендодатель), ИП Лосев Е.Г. и ИП Джонс М.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.12.2005 N 5733, согласно которому ответчики арендовали у истца земельный участок, общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, кадастровый номер 67:27:003 04 05:0049, под гараж на три блока, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности - по 1/2 (т.1, л.д. 17-20).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до 1-го числа следующего квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с Областным Законом от 08.02.2007 N 1-з распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в г.Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу и исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору аренды земельного участка от 13.12.2005 N 5733 за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 составляет 477 798,15 руб.

ИП Лосев Е.Г. признает факт наличия задолженности по арендной плате, однако не согласен со взыскиваемой с него суммой. Указывает, что, поскольку ему принадлежит _ доли общей долевой собственности на гараж на три блока, расположенный на арендуемом земельном участке, следовательно, и размер взыскиваемой с него арендной платы должен быть пропорционален указанной доле. Также находит неправомерным увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы, поскольку изменения в договор аренды не вносились. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ИП Лосев Е.Г. 17.11.2008 произвел частичную оплату задолженности по арендной плате в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2008 N 454 (т.1 л.д.78), что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

В связи с этим соответствующий довод предпринимателя отклоняется.

Довод ИП Лосева Е.Г. о нарушении истцом обязанности по уведомлению арендатора о внесенных в одностороннем порядке изменениях через прессу, а также изменении условий договора в одностороннем порядке (увеличение размера арендной платы) неправомерен, поскольку согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе (т.1, л.д. 17-18).

Постановление администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 "Об утверждении базовых минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности" опубликовано в изданиях "Смоленская газета" от 26.01.2006 N 4, "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области" от 27.01.2006 N 1, часть 1, стр. 259. Постановление администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" опубликовано в издании "Смоленская газета" от 08.05.2009 N 35.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о необходимости распределения задолженности по арендной плате между ответчиками пропорционально доле в общей долевой собственности на гараж на три блока, расположенный на арендуемом земельном участке.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N 5733 предусмотрено, что порядок пользования земельным участком определяется соглашением между его арендаторами с учетом долей в праве собственности на объект недвижимого имущества (т.1, л.д.18).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (абз.4 п.20).

Таким образом, задолженность по арендной плате должна распределяться между ответчиками соразмерно их доле в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, то есть по _ .

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам задолженность по договору аренды земельного участка от 13.12.2005 N 5733 за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 составляет 477 798,15 руб. (т.2 л.д. 34).

ИП Лосеву Е.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2005 серия 67 - АБ N 050754 принадлежит _ доли общей долевой собственности - гаража на три блока, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Соболева, д.104 (т.2, л.д.29), то есть на арендуемом совместно с ИП Джонсом М.В. у Департамента земельном участке.

Следовательно, с ИП Лосева Е.Г. в пользу Департамента подлежит взысканию _ задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, что составляет 238 899,08 руб. (1/2 от 477 798,15 руб.).

Согласно записи акта о смерти от 01.09.2008 N 1243 Джонс Михаил Владимирович умер 31.08.2008. Таким образом, обязанность по погашению задолженности по арендной плате у ИП Джонса М.В. имеется за период с 01.01.2006 по 30.08.2008.

В соответствии с представленным Департаментом расчетом арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность за период с 01.01.2006 по 30.08.2008 составляет 267 631,06 руб. (т.2 л.д.33).

Следовательно, с правопреемников ИП Джонса М.В. (наследников имущества ИП Джонса М.В.) подлежит взысканию задолженность по арендной плате соразмерно имеющейся доли - 1/2 общей долевой собственности гаража на три блока, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Соболева, д.104, то есть на арендуемом совместно с ИП Лосевым Е.Г. земельном участке, что составляет 133 815,53 руб. (1/2 от 267 631,06 руб.).

При этом, в силу ст.1175 ГК РФ, указанная сумма задолженности - 133 815,53 руб. взыскивается с наследников пропорционально их доле в наследственной массе.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2009, наследниками имущества Джонса М.В. являются в 2/3 долях жена - Джонс О.И. и в 1/3 доли несовершеннолетний сын - Джонс М.М. (т.1 л.д.120).

В этой связи с ИП Джонс О.И. подлежит взысканию в пользу Департамента 2/3 суммы задолженности, что составляет 89 210,35 руб., с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны - 1/3 суммы задолженности, что составляет 44 605,18 руб. (89 210,35 + 44 605,18 = 133 815,53).

Кроме того, на основании п.6.2 Договора истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 01.04.2006 по 30.09.2009, в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет 711 337,73 руб.

По запросу апелляционной инстанции Департамент представил расчет задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2006 по 30.09.2009 и с 01.01.2006 по 30.08.2008, а также расчет пени на данную задолженность за соответствующие периоды (т.2 л.д.32-36).

Однако из представленного расчета следует, что пеня за период с 01.04.2006 по 30.09.2009 составляет 394 961,86 руб. (т.2 л.д.35-36), пеня за период с 01.04.2006 по 30.08.2008 составляет 327 837,60 руб. (т.2 л.д.35) из расчета 0,3% за каждый день просрочки с неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки с неуплаченной суммы.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вместе с тем, как следует из отзыва ИП Лосева Е.Г. на исковое заявление, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки и просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.50).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.04.2006 по 30.09.2009 в сумме 394 961,86 руб., по 30.08.2008 - 327 837,60 руб. - высок, так как составляет 108 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на период просрочки платежа.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению с 394 961,86 руб. до 39 500 руб., с 327 837,60 руб. до 32 800 руб.

Указанные суммы неустойки взыскиваются с ответчиков соразмерно принадлежащему им имуществу, а именно: с ИП Лосева Е.Г. - 19 750 руб. (1/2 от 39 500 руб.); с правопреемников ИП Джонса М.В. - 16 400 руб. (1/2 от 32 800 руб.), при этом с ИП Джонс О.И. - 10 933,33 руб. (2/3 от 16 400 руб.), с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны - 5 466,67 руб. (1/3 от 16 400 руб.).

Таким образом, в пользу Департамента подлежит взысканию:

с ИП Лосева Е.Г. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 в сумме 238 899,08 руб., неустойка - 19 750 руб., всего - 258 649,08 руб.;

с ИП Джонс О.И. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.08.2008 в сумме 89 210,35 руб., неустойка - 10 933,33 руб., всего - 100 143,68 руб.

с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.08.2008 в сумме 44 605,18 руб., неустойка - 5 466,67 руб., всего - 50 071,85 руб.

Довод ИП Джонс О.И. о том, что она не является правопреемником ИП Джонса М.В., судом отклоняется как противоречащий положениям ст.48 АПК РФ, ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ и материалам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл.25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, поскольку Департамент как государственный орган, выступающий по делу в качестве истца, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования по делу удовлетворены судом на общую сумму 408 864,61 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 408 864,61 руб. на день подачи искового заявления в суд (14.09.2009) согласно п/п 1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 9 677,29 руб.

Следовательно, с ИП Лосева Е.Г. и правопреемников ИП Джонса М.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску по 1/2 от 9 677,29 руб., то есть по 4 838,65 руб. При этом с ИП Джонс О.И. подлежит взысканию 3 225,77 руб. (2/3 от 4 838,65 руб.), с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны - 1 612,88 руб. (1/3 от 4 838,65 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ИП Лосев Е.Г. уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворена на 1/2, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе относится на правопреемников ИП Джонса М.В.

Таким образом, в пользу ИП Лосева Е.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы: с ИП Джонс О.И. - 666,67 руб. (2/3 от 1 000 руб.), с Джонса М.М. в лице законного представителя - Джонс Олеси Ивановны - 333,33 руб. (1/3 от 1 000 руб.)

Руководствуясь ст.110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2010 по делу N А62-7538/2009 отменить.

Требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосева Евгения Геннадьевича (214004, г. Смоленск, ул. Оршанская, д.16, кв. 35, ИНН 672900468090):

в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (214004, г.Смоленск, ул. Николаева 12а, ИНН 6730010475) 258 649,08 руб., в т.ч. 238 899,08 руб. - арендная плата; 19 750 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 838,65 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джонс Олеси Ивановны (214000, г.Смоленск, ул. Тенишевой, д. 19, кв.40, ИНН 673107978529):

в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (214004, г. Смоленск, ул. Николаева 12а, ИНН 6730010475) 100 143,68 руб., в т.ч. 89 210,35 руб. - арендная плата, 10 933,33 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 225,77 руб.;

в пользу индивидуального предпринимателя Лосева Евгения Геннадьевича (214004, г.Смоленск, ул. Оршанская, д.16, кв. 35, ИНН 672900468090) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - 666,67 руб.

Взыскать с Джонса Максима Михайловича в лице законного представителя Джонс Олеси Ивановны (214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 19, кв.40,):

в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (214004, г.Смоленск, ул. Николаева 12а, ИНН 6730010475) 50 071,85 руб., в т.ч. 44 605,18 руб. - арендная плата, 5 466,67 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 612,88 руб.;

в пользу индивидуального предпринимателя Лосева Евгения Геннадьевича (214004, г.Смоленск, ул. Оршанская, д.16, кв. 35, ИНН 672900468090) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - 333,33 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В.Еремичева Г.Д. Игнашина