Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 20АП-2996/11

город Тула

06 сентября 2011 г.

Дело N А23-1251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 26.05.2011 по делу N А23-1251/2011 (судья В.Н. Егорова), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Калужской области (248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Суворова, д. 139, ОГРН 1024001337480)

к индивидуальному предпринимателю Матюк Олесе Юрьевне (248025, Калужская обл., г. Калуга, ул. В. Никитиной, д. 21А, кв. 39, ОГРН 306402927800029)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Матюк Олеси Юрьевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление внутренних дел по Калужской области (далее - УВД по Калужской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матюк Олеси Юрьевны (далее - ИП Матюк, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2011 заявленные УВД по Калужской области требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о конфискации оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании телефонного сообщения гражданина сотрудниками ЦБППР и ИАЗ произведен осмотр помещений интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 352.

Указанное помещение принадлежит ИП Матюк О.Ю. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2008 (л.д. 50-54).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2011, из которого следует, что в названном помещении находятся 10 единиц оборудования, подключенного к электрической сети, из которых 5 терминалов имеют заводские номера N 08.05.0631, 08.05.0637, 08.05.0636, 08.05.0710, 08.05.0709, а 5 единиц оборудования - без номеров (л.д. 13).

В ходе проверки произведено изъятие копий отдельных документов и интернет -терминалов в количестве 10 шт., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2011 (л.д. 20).

В этот же день отобраны объяснения у сотрудника интернет-клуба Копытовой С.С., ИП Матюк О.Ю., посетителей клуба Трофимова А.Н., Петрова Д.П. (л.д. 23, 24, 25, 26) и вынесено определение об истребовании сведений у ИП Матюк О.Ю. (л.д. 21).

11.02.2011 УВД по Калужской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Матюк О.Ю. (л.д. 28).

Срок проведения административного расследования продлен на основании определения УВД по Калужской области от 11.03.2011 (л.д. 73).

Усмотрев в действиях ИП Матюк О.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, УВД по Калужской области составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 КЖ N 018723/103.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Матюк О.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В качестве возможных субъектов ответственности в статье указаны в том числе индивидуальные предприниматели, приравненные в силу ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам.

Законом N 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое ИП Матюк О.Ю., совершено 11.02.2011, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011 КЖ N 018723/103.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела - 25.05.2011 - истек срок давности привлечения ИП Матюк О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования УВД по Калужской области о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что оборудование, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2011 (интернет-терминалы в количестве 10 шт., из которых 5 шт. с заводскими номерами N 08.05.0631, 08.05.0637, 08.05.0636, 08.05.0710, 08.05.0709, а 5 единиц - без номеров), подлежит возврату ИП Матюк О.Ю.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ИП Матюк О.Ю. изъятое оборудование, которое, по мнению заявителя, подлежит конфискации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применение наказания в виде конфискации невозможно, поскольку ИП Матюк О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не привлечена, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2011 по делу N А23-1251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова