Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А41/6530-07 Суд прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц происходит во внесудебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А41/6530-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее по тексту - Инспекция или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 23.11.2006 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭГФ-2" (г. Красногорск Московской области) (далее - ООО "ЭГФ-2" или должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25500/06 (л.д. 107), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года) по тому же делу (л.д. 125-127), производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) происходит во внесудебном (административном) порядке.

При вынесении указанных выше судебных актов суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности, указав на то, что исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства отсутствующего должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

Также суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель не представил арбитражному суду документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя к должнику, указав на то, что представленная Инспекцией справка о задолженности должника по налоговым платежам по состоянию на 01.11.2006 не подтверждена первичными документами и носит справочный характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, без указания, какой именно новый судебный акт заявитель считает возможным принять на стадии кассационного производства в деле о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция не доказала факт наличии задолженности у должника по обязательным платежам, указывая на то, что она представила справку о наличии такой задолженности, что бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется с 2000 года.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Инспекция не доказала наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, указывая на то, что Инспекция представила суду копии уточненной сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 год, уведомления N 01 о бюджетных ассигнования из федерального бюджета на 2006 год и расходного расписания N 182/449741001 от 28.12.2006, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии средств для финансирования процедуры банкротства должника.

ООО ЭГФ-2" отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 20105), участвующая в деле Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ЭГФ-2" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 20106 о времени и месте слушания вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 10 июля 2007 года N КГ-А41/6530-07 рассмотрение кассационной жалобы Инспекции уже откладывалось на 14.08.2007 в связи с неявкой заявителя в судебное заседание для рассмотрения его кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленного Инспекцией требования установил, что ООО "ЭГФ-2" является недействующим юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", разъяснено, что недействующее юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Названный закон не содержит ограничений, препятствующих исключению недействующего юридического лица в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" даже при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пришел к правильному выводу о том, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц происходит в административном порядке по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды в обжалуемых актах правомерно указали на то, что в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно установили, что заявитель не представил суду доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства должника, поскольку имеющиеся в материалах дела копии уточненной сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 год, уведомления N 01 о бюджетных ассигнования из федерального бюджета на 2006 год и расходного расписания N 182/449741001 от 28.12.2006 (л.д. 38, 40, 115) свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не являются доказательствами наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, при том, что они противоречат нормам гражданского права Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции ФНС России по городу Красногорску Московской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 года по делу N А41-К2-25500/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 18 мая 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без изменения.