Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 20АП-3733/11

город Тула

07 сентября 2011 г.

Дело N А23-1579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2011 года по делу N А23-1579/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет", (г.Москва, пл.Борьбы, д.13, ОГРН 1037739357094) к открытому акционерному обществу "Калужский мясокомбинат", (г.Калуга, Новослободский пр., д.14, ОГРН 1024001427647) о взыскании 278 445 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" (далее - ООО "Триал Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО "Калужский мясокомбинат") о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 272 412 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 032 руб. 71 коп., а всего - 278 445 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2010 в сумме 20 000 руб., а также расходов понесенных истцом в связи с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 23,1% от стоимости представительских услуг в общей сумме 4 620 руб., а всего - 24 620 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 дело N А40-118494/10-65-1022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" к открытому акционерному обществу "Калужский мясокомбинат" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2011 дело принято к производству с присвоением ему N А23-1579/2011.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 272 412 руб. 80 коп. в связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности.

В связи с погашением ответчиком основной задолженности просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 11.10.2010 в размере 8 053 руб. 47 коп., поддержал требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2010 в сумме 20 000 руб., а также расходов понесенных истцом в связи с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 23,1% от стоимости представительских услуг в общей сумме 4 620 руб., а всего - 24 620 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 272 412 руб. 80 коп. прекращено (л.д. 75-77).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 с ОАО "Калужский мясокомбинат" в пользу ООО "Триал Маркет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 274 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказано. Суд возвратил ООО "Триал Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 568 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению N 307 от 28.09.2010 (л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Триал Маркет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2011 изменить, взыскав судебные расходы истца на представителя в разумном размере, а также госпошлину в полном размере с ответчика (л.д. 89-91).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель, указывает на то, что все доводы суда относительно оснований уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются неправильными.

Указывает, что частичный отказ от иска не является основанием для снижения размера расходов, а также вывод суда о том, что истец не принимал участия в заседаниях, является необоснованным, поскольку в Арбитражном суде города Москвы представитель участвовал, а в Арбитражном суде Калужской области ведение дела осуществлялось через "Мой арбитр", что, напротив, по мнению заявителя, позволило не увеличивать судебные расходы.

Также заявитель полагает, что судом неверно распределены расходы по госпошлине, поскольку согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не заявил о пересмотре решения в необжалуемой части, а истец своего представителя в судебное заседание не направил, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между открытым акционерным обществом "Калужский мясокомбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" (поставщик) заключен договор поставки N ТМ23/03/3Б (л.д. 34), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность производимую им продукцию или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года, или до полного исполнения обязательств по настоящему договору каждой из сторон. Стороны установили, что договор может быть пролонгирован на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

Истец в мае 2010 года осуществил поставку ответчику товара на сумму 272 412 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.05.2010 N т2605029 (л.д. 17-18). Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати сторон, а также в ней имеется ссылка на договор от 23.03.2010 N ТМ23/03/3Б, счет от 29.04.2010 N М5709.

Покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в течение 20 банковских дней с момента передачи ему товара по накладной (п. 3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом Калужский мясокомбинат" обязательств по оплате поставленного ему истцом товара послужило основанием для предъявления ООО "Триал Маркет" настоящего иска в суд.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 272 412 руб. 80 коп. прекращено (л.д. 75-77), в связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности 11.10.2010.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 274 руб. 95 коп. за период с 24.06.2010 по 10.10.2010 (107 дней) с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У и действующей на момент уплаты долга ответчиком, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Кроме того, решение суда в части взыскания процентов не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Триал Маркет" представило суду договор на оказание юридических услуг от 25.08.2010, доверенность от 06.04.2010, выданная Соболеву Р.Н., расходный кассовый ордер от 01.03.2011 N 81 на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных дел, представитель истца Соболев Р.Н. не принимал участие ни в одном судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 59-60, 70-72), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Ссылка апеллянта о том, что стоимость услуг адвоката в городе Москве составляет более 3 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду таких доказательств.

Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 25.08.2010 (л.д. 24) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, в том числе представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, что адвокатом не было исполнено.

Не принимается судом второй инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции госпошлины, в нарушение пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил о подсудности 05.10.2010, определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом г. Москвы 12.10.2010, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Калужской области вынесено 19.04.2011.

Оплата задолженности в размере 272 412 руб. 80 коп. произведена ответчиком 11.10.2010. Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 272 412 руб. 80 коп. удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем госпошлина по иску в части исковых требований в сумме 6 568 рублей правомерно возвращена истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 2 000 рублей обоснованно отнесена на ответчика.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2011 года по делу N А23-1579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина М.М. Дайнеко