Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3923/11

город Тула

08 сентября 2011 г.

Дело N А68-1939/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Вяселевой Э.В. - представителя по доверенности N 01-42/120 от 15.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3923/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу N А68-1939/11 (судья Катухов В.И.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Александровне (ИНН 710403848180), третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва), ОАО "Военно-страховая компания" (г. Воронеж), о взыскании 142 000 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Александровне (далее - ИП Алексеева Т.А.) о взыскании убытков в сумме 142 000 рублей, причиненных Алексеевой Т.А. уполномоченному органу при исполнении полномочий арбитражного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя Щанкина Сергея Михайловича (далее - ИП Щанкин С.М.) (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу N А68-1939/11 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 79-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что к первому собранию кредиторов ИП Щанкина С.М., состоявшемуся 13.01.2010, арбитражным управляющим Алексеевой Т.А. был представлен отчет временного управляющего по состоянию на 22.12.2009, согласно которому по результатам анализа финансового состояния должника выявлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, Алексеева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" только 24.03.2010, что привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и, как следствие, причинению убытков уполномоченному органу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 30 июня 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 в отношении ИП Щанкина С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 производство по делу о признании ИП Щанкина С. М. несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве ИП Щанкина С.М., в пользу Алексеевой Т.А. с уполномоченного органа взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 198 221 рубля 47 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в сумме 195 483 рублей 87 копеек (л.д. 12-14).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 оставлено без изменения (л.д. 58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее и недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Алексеевой Т.А. возложенных на нее полномочий, выразившееся в несвоевременном, по мнению налоговой инспекции, обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Щанкина С.М.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве ИП Щанкина С.М. оставлено без изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Алексеева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Щанкина С.М. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 24.03.2010, а не 22.12.2009, что привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и, как следствие, причинению убытков уполномоченному органу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве ИП Щанкина С.М. и отсутствии судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу N А68-1939/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина