Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-10896/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-1739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2011) МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г.. по делу N А56-1739/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1"

к МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Студеновского В.В. по доверенности от 28.12.2010 г.. N 1/12-10,

от ответчика: Козак В.В. по доверенности от 02.06.2011 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (ОГРН 1094705003910, местонахождение: 188349, Ленинградская область, гатчинский район, д.Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д.1) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (ОГРН 1054700285683, местонахождение: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, д.Малое Верево, ул.Кутышева, д.4-а) о признании договора уступки прав требований (цессии) от 31.01.2010 г.. незаключенным, взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения и 15.220 руб. 14 коп. процентов.

Решением суда от 10.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

МУП ЖКХ "Сиверский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у оспариваемого договора отсутствует согласованный предмет. Ответчик считает, что предмет договора был согласован сторонами ссылками на соответствующую информацию МУП "ЕИРЦ".

ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 31.01.2010 г.. между МУП ЖКХ "Сиверский" (Цедент) и ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования по оплате задолженности за предоставленные услуги в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, перечень которых указан в Приложении 1, заключенными между собственниками жилых помещений и ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора право требования по договорам управления многоквартирными домами, указанными в Приложении 1, передается цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанных договоров управления.

В соответствии с п. 2.1.1 договора цессии размер задолженности собственников жилых помещений перед цедентом на 01.02.2010 г.. ориентировочно составляет 2700000 руб. и подлежит уточнению по справке Муниципального унитарного предприятии "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ") на 28.02.2010 г..

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.02.2010 г.. N 1 сумма уступаемой задолженности по состоянию на 28.02.2010 г.. уточнена и составила 2947921руб. 11коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 г.. N 3 сумма уступаемой задолженности уменьшена на 428664руб. 86коп.

В соответствии с пунктом 3.2 за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора цессии.

Платежными поручениями от 25.08.2010 г.. N 219, от 25.08.2010 г.. N 218, от 01.07.2010 г.. N 126, от 01.07.2010 г.. N 127, от 23.04.2010 г.. N 48, от 30.03.2010 г.. N28 истец перечислил ответчику 700000 руб.

Полагая, что предмет подписанного 31.01.2010 г.. сторонами договора не согласован, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 432 и п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом первой инстанции установлено, что Приложение N 1 и Приложение N 3 к договору сторонами не подписывались.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт наличия задолженности, ее размера и факта ее законной передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

На основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанная в договоре цессии сумма задолженности частично перечислена на счет истца, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Сиверский" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г.. по делу N А56-1739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик