Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-12046/11

Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А21-139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12046/2011) ООО "Тент-017" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2011 по делу N А21-139/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Тент-017"

к ООО "МЕГАПОЛИС"

при участии:

от истца: не явился (извещен), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился (извещен)

о взыскании 134663 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тент-017" (адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 246; ОГРН: 1093925028251) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (адрес: 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 65-69, ОГРН: 1023901651421) (далее - ответчик) 63 300 рублей убытков и 4 037, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение ответчиком положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязанность заказчика принять результат работ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении не решен вопрос судебных издержек.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тент-017" (исполнитель) и "МЕГАПОЛИС" (заказчик) заключен договор N 01/01 от 01.09.2010 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и монтировать стелу в соответствии с приложением к настоящему договору (далее - объект), из материалов исполнителя, качественно и в сроки, оговоренные настоящим договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 оговора исполнитель обязуется изготовить объект в соответствии с выбранным заказчиком макетом, согласно утвержденным размерам и определенной заказчиком цветовой гаммы качественно и в срок, предусмотренный договором, и передать его заказчику по акту приема-передачи в течение трех дней с момента выполнения работ исполнителем.

Согласно абзацу 2 пункта 2 договора заказчик обязуется принять объект исполнителя по акту приема-передачи в течение 3 дней и оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями договора, либо выставить акт-претензию в письменном виде, в противном случае объект считается принятым и заказчик обязан произвести оплату в соответствии с договором.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится в два этапа:

- предварительная оплата составляет 30% - 36 894 рублей,

- окончательный расчет на момент монтажа 70% - 86 086 рублей, после подписания акта в течение 1 (одного) дня.

Письмом от 21.09.2010 истец сообщил ответчику, что объект изготовлен и готов к монтажу, и предложил ответчику 23.09.2010 принять объект по акту приема-передачи на предприятии истца и осуществить окончательный расчет.

Письмом от 23.09.2010 N 57 истец предложил ответчику определить дату и место установки объекта в срок до 28.09.2010 и сообщил, что в случае не принятия решения по данному вопросу 30.09.2010 объект будет передан на склад ООО "Вертикаль" на хранение.

01.10.2010 истец передал объект на хранение ООО "Вертикаль".

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и убытков, причиненных в результате передачи объекта на хранение трети лицам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования абзаца первого раздела 1 договора следует, что его предметом является - "изготовление и монтаж стелы в соответствии с приложением", определенным как "объект".

Поскольку договор не содержит указания на необходимость отдельной приемки результатов работ по каждому из этапов (в рассматриваемом случае - изготовление и монтаж), следовательно, у истца не возникло обязанности по оплате выполненных работ по договору, в связи с требованием истца об окончательном расчете по договору в связи с изготовлением стелы.

Материалами дела установлено, что изготовленный и смонтированный объект был принят ответчиком по акут N 00126 от 28.04.2011 и оплачен на основании платежного поручения N 1560 от 03.05.2011.

Надлежащих доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика 28.09.2011 и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не нарушил принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Письмом от 21.09.2010 истец, сообщив ответчику, что объект изготовлен и готов к монтажу, и предложив ответчику принять объект по акту приема-передачи на предприятии истца, обязался хранить объект у себя на предприятии в течение 15 дней с момента подписания акта приема - передачи.

11.10.2010 N 154 ответчик предложил истцу доставить стелу на хранение на склад ответчика до момента установления и монтажа стелы с подписанием акта приема самой конструкции стелы.

Кроме того, собственником стелы до окончательного выполнения работ по договору и оформления акта приема-передачи (который согласно условиям договора мог быть подписан только один - акт приема - передачи выполненных работ) продолжал являться истец, который был вправе распоряжаться стелой по своему усмотрению, в том числе передавать на хранение третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновение у него убытков, поскольку арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал материалы дела и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам истцом и ответчиком, указав, что истцом не доказан факт уклонения ответчика по выполнению обязательств по договору, необходимость передачи изготовленной стелы на хранение третьи лицам, а не ответчику в соответствии с его предложением.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что в решении не решен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 35 абзаца второго Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения вывода об отказе в возмещении судебных расходов не привело к неправильному решению в этой части исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств об оказании ему юридических услуг (не представлен ни договор , ни акт выполненных работ), требование о возмещении судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя) в любом случае не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2011 по делу N А21-139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева