Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7610/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А71-2699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (ИНН 1831114552, ОГРН 1061831037300) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "АПЕКС" (ИНН 1831133474, ОГРН 1091831000580) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "АПЕКС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2011 года

по делу N А71-2699/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска

к ООО "АПЕКС"

о взыскании 182 398,64 руб. долга, пени,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "АПЕКС" 182 397,82 руб. долга и пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены: о ООО "АПЕКС" в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска взыскано 170 525,01 руб. долга и 11 872,81 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "АПЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что помещение было освобождено ответчиком после окончания срока действия договора (27.10.2010), поэтому взыскание арендной платы за период с ноября 2010 г.. по март 2011 г.. необоснованно.

Управление имущественных отношений администрации г.Ижевска представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между администрацией г. Ижевска в лице Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодатель), Муниципальным учреждением "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (балансодержатель) и ООО "АПЕКС" (арендатор) заключен договор аренды N 14906, согласно которому арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 45, инвентарный номер технического паспорт 29346 от 25.09.2006, номера помещений по экспликации: этаж "Цоколь" литер "А" часть N 2, 3, 4, 28, общей площадью 65,3 кв.м. под административное помещение, сроком с 30.10.2009 по 27.10.2010 (л.д. 8-9).

По акту приема-передачи от 30.10.2009 объект аренды передан ответчику (л.д. 11).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.2 договора аренды арендная плата составляет 14 210,43 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен сторонами по 27.10.2009.

В порядке п. 2.3.9 договора арендатор по окончании срока действия договора обязан в течении месяца сдать объект аренды по акту.

Доказательств возврата арендованного помещения материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о возвращении помещения после окончания срока действия.

Статьей 622 ГК РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с мая 2010 по март 2011 в сумме 170 525,01 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 170 525,01 руб.

Пунктом 4.2 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в сумме 0,05% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены по состоянию на 15.05.2010 по 17.03.2011 в сумме 11 872,81 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 872,81 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N А71-2699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова