Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/6658-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им изготовленной истцом и переданной во исполнение договора продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/6658-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Хай Про" (г. Москва) (далее по тексту -ЗАО "Хай Про" или истец) 7 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" (г. Москва) (далее - ООО "Новый Импульс-50" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору на оказание полиграфических услуг N MAP-11.06-3 от 18.11.2006 (далее по тексту - Договор) в размере 2522060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45106 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года по делу N А40-5560/07-55-53, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2007) N 09АП-6627/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом определения от 19.04.2007 об исправлении опечатки в резолютивной части решения, взыскал с ООО "Новый Импульс-50" в пользу ЗАО "Хай Про" 2298500 рублей основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 223560 рублей и процентов в сумме 45106 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100, 101, 121-122).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N MAP-11.06-3 от 18.11.2006, по которому истец изготовил и передал ответчику по накладным N 54, N 55, N 54 (л.д. 30-32) полиграфическую продукцию. В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Договору (л.д. 10) продукция должна быть оплачена ответчиком в течение одного банковского дня с момента отгрузки тиража (продукции) на склад Заказчика (ответчика). Несмотря на получение товара, ответчик нарушил условия Договора и уклонился от его оплаты. Ответчик доказательств оплаты истцу данного товара суду не представил, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения, не подтверждают оплаты истцу товара, так как не имеют отношения к данному Договору от 18.11.2006 и платежи по ним производилась до заключения договора.

Также арбитражный суд отметил, что выполненные истцом результаты работ были переданы и приняты ответчиком в установленном порядке, при том, что факт выполнения, качество и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются, а возражения ответчика, о том, что продукция (работы) оплачена им на основании счетов N 51, N 52 платежными поручениями N 24723 и N 25022 судом были отклонены, так как содержание платежных поручений, их дата составления и платежей по ним не подтверждают принадлежность данных платежных документов к Договору, а значит, не подтверждают и оплату ответчиком истцу товара, так как не имеют ссылки на Договор и, кроме того, платежи по данным платежным документам производились до заключения Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что по своему содержанию спорный Договор является договором подряда, предметом которого выступает результат выполненных работ, при этом он содержит и элементы договора услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пояснил, что условиями договора предварительная оплата товара не предусмотрена, а наличие или отсутствие акта приёмки при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ и передачи их результата (продукции) ответчику, не является основанием для отказа в оплате работ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 ООО "Новый Импульс-50" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает на то, что арбитражными судами не была дана правовая оценка пункта 2 Приложения N 3 от 27.11.2006 к Договору N MAP-11.06-3 от 18.11.2006, в соответствии с которым сторонами установлена стоимость услуг исполнителя в размере 2128500 рублей, что на 170000 рублей меньше, чем подлежит взысканию на основании вышеперечисленных судебных актов, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о досрочном исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг за изготовление каталогов, а также оспаривая доказательства, положенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование удовлетворения заявленных требований и отказа в признании обоснованными возражений ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, поступившем в кассационный суд в день рассмотрения жалобы, истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Новый Импульс-50" без удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами была согласована сумма оплаты именно в размере 2298500 рублей, а также ссылается на ранее заключенный между сторонами договор N 305/06 от 16.05.2006 и утверждая, что платежи, на которые ссылается ответчик, были осуществлены именно в рамках этого договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также на отмене обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ЗАО "Хай Про" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, истец письменно в отзыве на кассационную жалобу указал на то, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Новый Импульс-50", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, наряду с отзывом на нее, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры, а в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено арбитражными судами в обжалуемых актах, в соответствии с пунктом 1 договора и пунктом 2 Приложения N 3 к договору (л.д. 10) подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Аналогичные положения содержат статьи 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, основанием возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при принятии обжалуемых актов оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, изучив и оценив фактические обстоятельства и документы дела - накладные, платежные поручения, и на основании установленного суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, однако, ответчик доказательств оплаты данного товара истцу не представил, поэтому иск был признан обоснованным и был удовлетворен судами в вышеназванной части.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений в отношении заявленных истцом требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате полиграфической продукции соответствует установленным судами обстоятельствам дела и не противоречит действующим нормам материального права.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что арбитражными судами при принятии обжалуемых актов не была дана правовая оценка пункта 2 Приложения N 3 от 27.11.2006 к Договору N MAP-11.06-3 от 18.11.2006, в соответствии с которым сторонами установлена стоимость услуг исполнителя в размере 2128500 рублей, так как суды в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления сослались именно на текст Приложения N 3 от 27.11.2006 в соответствии с пунктом 1 которого общая стоимость работ по печати большого и малого каталога составила 2298500 рублей, включая налог на добавленную стоимость, что соответствует взысканной с ответчика в пользу истца сумме основного долга.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "Новый Им-пульс-50" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года по делу N А40-5560/07-55-53 и постановление Девятого арбитражного апелляционного . суда от 4 июня 2007 года N 09АП-6627/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новый Импульс-50" - без удовлетворения.