Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/6679-07 Признавая недействительными требования об уплате налога и решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых требований и наличие у общества недоимки по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/6679-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Управа Красносельского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительными требований и решения от 12 июля 2006 года N 4987, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить суммы налогов, взносов, пени и штрафа (том 1, л.д. 1, стр. 50-58).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

От Инспекции поступила кассационная жалоба на решение и постановление. В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его уведомления телефонограммой от 31 июля 2007 года по телефону 262-47-24 и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривалось без представителя Управы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из норм статей 122, 123, 57, 24, 210, 45, 46, 75, 238, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорной налоговой ситуации основным вопросом был вопрос о законности и обоснованности требований и решения налогового органа и обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта была возложена на Инспекцию в силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал обоснованность требований и решения.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному вопросу.

Поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых ненормативных актов.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем статьях 100, 101 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требования, вынесенные на основании решения. Основываясь на статьях 137 Налогового кодекса Российской Федерации и 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что бремя доказывания обоснованности вынесенного решения и требований лежит на Инспекции.

Что касается довода кассационной жалобы о налоговой базе применительно к предоставлению путевки (стр. 2 кассационной жалобы), то такой довод не принимается судом кассационной инстанции с учетом оценки судом фактических обстоятельств спора (стр. 5-6 решения суда), и обоснования позиции с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года по делу N А40-71144/06-140-441 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года N 09АП-4832/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.