Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5446/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А51-17236/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Брагин А.В. (по доверенности от 22.11.2010);

от ответчика: Ковалев Е.В. (по доверенности от 02.09.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримвнешТранс"

апелляционное производство N 05АП-5446/2011

на решение от 11.07.2011 по делу N А51-17236/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс" (ОГРН 1027739553720, ИНН 7729154474, г.Москва, пер.Чернышевского, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримвнешТранс" (ОГРН 1072540008727, ИНН 2540135870, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2, 08)

о взыскании 5 261 256 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс" (далее - ООО "Ф.Е.Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримвнешТранс" (далее - ООО "ПримвнешТранс") о взыскании 5 261 256 руб. убытков (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПримвнешТранс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2 от 01.04.2009 "Об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станций Владивостокского отделения ДВЛСТ. ж.д.", которым обязанность ответчика обеспечивать сохранность вагонов, поставленных в отстой не предусмотрена. Пользование вагонами и организация отстоя вагонов являются взаимоисключающими режимами, следовательно, договор N ПР 03/RW-1283 от 27.08.2008 "Об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок" прекратил своё действие после постановки вагонов на отстой и его положения на отношения сторон не распространяются. Ответчик колесные опоры у истца по акту не принимал, обязанность по обеспечению их сохранности на ответчике не лежит, виновных действий ответчик не совершал. Отстой железнодорожных вагонов не предполагает их охрану. Спорные вагоны были направлены в адрес ответчика без заявки на их предоставление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ф.Е.Транс" (владелец) и ООО "ПримвнешТранс" (заказчик) заключен договор N ПР 03/RW-1283 от 27.08.2008 "Об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок" (далее - договор предоставления вагонов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с использованием заказчиком железнодорожных вагонов-автомобилевозов владельца при перевозке грузов заказчика.

01.04.2009 стороны заключили договор N 2 от 01.04.2009 "Об организации отстоя вагонов на железнодорожных путях станций Владивостокского отделения ДВОСТ ж.д." (далее - договор отстоя вагонов), которым регулируются взаимоотношения сторон, возникающие при организации отстоя порожних вагонов заказчика (истца), не используемых под грузовые операции на железнодорожных путях станций Владивостокского отделения ДВОСТ ж.д.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику порожние железнодорожные вагоны модели 11-1804 в количестве 19 штук, которые приняты ответчиком и в последующем отправлены последним на отстой на станцию Кедровый.

После отстоя по прибытии вагонов в деповский ремонт истцом было обнаружено отсутствие части колесных упоров крепления автомобилей.

Письмом исх.N 301 от 11.08.2010 истец сообщил ответчику об отсутствии в части вагонов колесных упоров крепления автомобилей и просил укомплектовать вагоны до полной комплектации колесными упорами до момента прибытия вагонов под погрузку.

Претензией от 17.08.2010 исх.N 309 истец, сославшись на невыполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров об обеспечении сохранности имущества, предложил ответчику организовать доукомплектование вагонов колесными упорами или возместить стоимость колесных упоров, отсутствующих в вагонах.

В связи с невыполнением ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.5 договора предоставления вагонов стороны предусмотрели, что заказчик (ответчик) несёт ответственность за сохранность и комплектацию колесных упоров в количестве 48 штук, входящих в комплект предоставленного вагона. В случае утери/повреждения колесных упоров заказчик (ответчик) возмещает владельцу (истцу) денежные средства в размере понесенных владельцем (истцом) расходов на устранение данных недостатков, но не менее 2 000 рублей за штуку.

Исходя из буквального смысла указанного пункта договора предоставления вагонов, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность и комплектацию колесных упоров в количестве 48 штук, входящих в комплект предоставленного вагона. При нарушении такой обязанности ответчик принял на себя обязательство возместить истцу расходы на устранение недостатков не ниже предела, установленного пунктом 6.5 договора предоставления вагонов.

Доводы ответчика о том, что в связи с направлением вагонов на отстой, положения договора предоставления вагонов на отношения сторон не распространяются, подлежат отклонению, так как спорные вагоны были приняты ответчиком от истца на основании договора предоставления вагонов.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с договором отстоя вагонов на ООО "ПримвнешТранс" может быть возложена ответственность за повреждение или утрату вагонов, возникшие только по вине последнего, однако наличие вины не доказано.

В пункте 4.7 договора отстоя вагонов стороны предусмотрели, что при повреждении или утрате вагона заказчика (истца) в период нахождения его у исполнителя (ответчика) последний обязан отремонтировать вагон (возместить стоимость ремонта) или компенсировать стоимость в случае его утраты.

Как установлено руководством по эксплуатации вагона для перевозки легковых автомобилей модели 11-1804, перевозка автомобилей осуществляется с обязательным закреплением от продольных и поперечных перемещений при помощи колесных упоров, закрепляемых на вагоне после выгрузки автомобиля. В пункте 3.1 руководства по эксплуатации "Эксплуатационные ограничения" установлен категорический запрет на движение вагона с незакрепленными колесными упорами.

Таким образом, эксплуатация вагона возможна только при наличии предусмотренных комплектацией колесными упорами, а утрата таковых подразумевает повреждение (утрату) вагона.

Пунктом 2.3 договора предоставления вагонов предусмотрено, что вагоны передаются заказчику (ответчику) в исправном техническом, полностью укомплектованном (в том числе колесными упорами) состоянии. Доказательств получения от истца вагонов в неукомплектованном колесными упорами состоянии ответчиком не представлено. Получив вагоны, ответчик не составлял в порядке пунктов 2.5, 2.6 договора предоставления вагонов акты о недоукомплектовании вагона не составил, каких-либо замечаний истцу не высказал, претензий не предъявил.

Учитывая изложенное, ответчик вопреки принятым на себя обязательствам не обеспечил сохранность переданных ему совместно с вагонами колесных упор, следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, пункта 6.5 договора предоставления вагонов и пункта 4.7 договора отстоя вагонов, обязан возместить истцу стоимость утраченных колесных упор.

Из акта общей формы от 14.10.2010, актов общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" N 1 от 09.09.2010, N 2 от 17.09.2010, N 3 от 27.09.2010, акта общества с ограниченной ответственностью "ВОЭКС" о наличии колесных упоров N47/1 от 30.06.2010, следует, что часть прибывших на станцию Владивосток ДВЖД и на подъездной путь общества с ограниченной ответственностью "ВОЭКС" вагонов недоукомплектована колесными упорами, из 912 колесных упоров в наличии имелось 54, то есть утрачено 858 колесных опор. Доказательства, свидетельствующих о недостоверности отражённых в перечисленных актах сведениях, отсутствуют, об их фальсификации ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость колесного упора подтверждена консультационным отчетом N 04/эн-11 от 10.03.2011 об определении рыночной стоимости, составленным ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр", компетентность которого подтверждена приложенными к отчету документами.

Довод ответчика о том, что вознаграждение, предусмотренное договором отстоя вагонов экономически не позволяет осуществлять их охрану, судом отклоняется, так как при заключении договора стороны свободны в определении условия о его цене (ст. 421 ГК РФ).

Законность интересов истца в сохранности колесных опор вагонов подтверждена имеющимся в материалах дела договором аренды имущества от 24.04.2008 N ТрЛ-ФЕТ-08/04 с приложениями к нему.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-17236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко