Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А41/6713-07 Отказывая в иске о взыскании долга, суд указал, что до момента вступления в силу договора на обслуживание грузов, прибывающих или убывающих на воздушных суднах авиакомпании, действия истца по обработке груза квалифицируются как действия в чужом интересе без поручения, ответчик не одобрял указанных действий, поэтому не должен нести расходы по оплате услуг, истцом не представлены доказательства возникновения реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А41/6713-07
(извлечение)

ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" (далее - Терминал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - Авиакомпания") о взыскании 277980 руб. 54 коп. долга за обработку груза в аэропорту "Петропавловск-Камчатский" во исполнение договора N 72/14-Э/1241/1 (в период с 01.01.2006 по 19.02.2006) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30980 руб. 14 коп (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что договор N 72/14-Э/1241/1 на обслуживание в аэропорту Петропавловск-Камчатский грузов, прибывающих или убывающих на воздушных суднах Авиакомпании, вступил в силу 15.02.2006, до этого времени ответчик не одобрил действий истца по обработке груза, поэтому не должен нести расходы по оплате этих услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения реального ущерба.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Терминал указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на правильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, заинтересованная в заключении договора сторона должна направить другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по заключению с 01.01.2006 договора N 72/14-Э/1241/1 на обслуживание в аэропорту "Петропавловск-Камчатский" прибывающих и убывающих на воздушных судах авиакомпании грузов при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок.

Спор между сторонами возник по поводу пункта 6 договора, предусматривающего, в редакции истца, самостоятельное взимание им платы с грузополучателя (грузоотправителя) за обработку грузов (редакция, предложенная 16.11.2005 г.). Ответчик, не согласившись с этим пунктом, предложил исключить его из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Истец направил ответчику протокол согласования разногласий, с предложением возложить оплату за обработку грузов возложить на Авиакомпанию, с последующим взиманием этой платы с грузоотправителей (грузополучателей) (оферта от 27.12.2005).

Авиакомпания, вновь не согласившись с редакцией пункта 6.1, предложила оставить порядок оплаты услуг за обработку грузов, который содержался в первоначальной редакции ООО "Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал" (протокол об урегулировании разногласий от 27.12.2005).

Судом установлено, что Соглашение об урегулировании разногласий подписано Терминалом 15.02.2006. Согласно пункту 6.1, перевозчик (Авиакомпания) ежедекадно оплачивает агенту (Терминал) стоимость обработки прибывающих, убывающих грузов по ставкам, зарегистрированным и опубликованным Центром расписания и тарифов.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что договор заключен 15.02.2006, в момент подписания соглашения об урегулировании разногласий.

Стоимость услуг ООО "Петропавловск-Камчатский Авиационный грузовой терминал" по обработке груза с 01.01.2006 по 19.02.2006 (до заключения договора) предъявлена ко взысканию с ответчика на основании статьи 984 ГК РФ.

Согласно указанной норме, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Таким образом, действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не получил от заинтересованного лица одобрения, влекущего для Авиакомпании обязанность по возмещению истцу убытков, возникших по обработке грузов, суд сделал обоснованный вывод о том, что Терминал не доказал, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика, а не произведены в интересах грузоотправителей и грузополучателей, и что у ответчика не возникло никаких обязанностей по возмещению убытков, поскольку он не одобрил указанных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20821/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.