Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20616/11

г. Москва

Дело N А40-61092/11-140-265

02.09. г.

N 09АП-20616/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-61092/11-140-265, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Страховое общество "ВАВИЛОН" (ОГРН 1027739205680, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 17, офис 113)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

(ОГРН 1047702057700, 123373, г. Москва, Походный проезд, 3А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Рябиновой Е.Ю. по дов. от 08.08.2011 N 05-17/24402,

Герус И.Н. по дов. от 11.07.2011 N 05-17/21883,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 удовлетворение заявление ЗАО "Страховое общество "Вавилон" (далее - налоговый орган, инспекция) о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.05.2011 N 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя), инспекции, иным лицам, в том числе Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСС по г. Москве запрещено совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснений относительно своей неявки также не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 284 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему были начислены штраф в сумме 21 007 509 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, недоимка по налогу на прибыль в сумме 259 002 300 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 387 884 руб.

Решением суда от 15.02.2011 требования общества удовлетворены (т. 1, л.д. 37-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 1, л.д. 45-56).

Постановлением ФАС Московского округа от 19.07.2011 N КА-А40/7341-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Инспекцией начата процедура принудительного взыскания начисленных сумм налогов, вынесено в том числе решение от 17.05.2011 N 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя).

В связи с подачей в суд заявления о признании данного решения инспекции недействительным общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения и запрете совершения действий по его исполнению.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции вынесенное судом определение считает незаконным, не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 данной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В этом же постановлении указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в настоящем деле такие основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" активами, свидетельствующими о финансовой устойчивости страховой компании, являются собственные средства, включающие в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал и нераспределенную прибыль.

Согласно информации, отраженной в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 (л.д. 118-132), уставный капитал составляет 120 000 000 руб. (строка 410_4), резервный капитал - 2 980 000 руб. (строка 430_4), добавочный капитал - 0 руб. (строка 420_4), нераспределенная прибыль - 68 219 000 руб. (строка 470_4).

Таким образом, как обоснованно указывает инспекция, заявитель не располагает достаточным объемом активов, свободных от обязательств (уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал и нераспределенная прибыль), для исполнения в полном объеме решения налогового органа.

Данное обстоятельство подтверждается и названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда. Как правильно указывает налоговый орган, размер активов относительно финансовой устойчивости общества, указанный в этом постановлении, аналогичен сегодняшнему финансовому состоянию.

Обществом не предоставлено встречное обеспечение по заявлению.

Учитывая эти обстоятельства и то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность доначисления налогоплательщику сумм налога, пеней и штрафа, имеются основания считать, что принятием обеспечительных мер будет нарушен баланс публичных и частных интересов.

Условие возможности причинения значительного ущерба заявителю также отсутствует, поскольку судами подтверждена законность начислений взыскиваемых решением от 17.05.2011 N 11 денежных сумм.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-61092/11-140-265 отменить.

ЗАО "Страховое общество "ВАВИЛОН" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева