Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-6742/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-20117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5044019537, ОГРН: 1025005689752): Киселев В.А. - доверенность от 30.12.2009 N 155/09,

от ответчика: Луценко А.В. - доверенность от 10.09.2008 N 26-09-26/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г.. по делу N А41-20117/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 9-42-29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Нефтьторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 9-42-29, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтьторгсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Нефтьторгсервис" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество также указывает, что при вынесении Солнечногорской городской прокуратурой 09.03.2011 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ООО "Нефтьторгсервис" Цуканов М.А. по доверенности от 09.03.2011 N 5/11, которая является общей и не предоставляет право на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтьторгсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главгосстройнадзора МО против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым заместителем начальника Главгосстройнадзора МО Куринным А.В. 25.04.2011 вынесено постановление N 9-42-29 об административном правонарушении, которым ООО "Нефтьторгсервис" привлечено к административной ответственности по п.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наказания - штраф в размере 500.000,00 руб. (л.д. 7-8).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011, составленное заместителем Солнечногорского городского прокурора (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нефтьторгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, полагая, что заместителем Солнечногорского городского прокурора Орищенко М.А. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 09.03.2011 не соблюден процессуальный порядок, постановление вынесено без участия представителя ООО "Нефтьторгсервис".

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена административная ответственность.

Таким образом, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Статья 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет порядок выдачи разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Нефтьторгсервис" ведет строительство торгового комплекса (деревня Брехово, Солнечногорский район) строительного рынка без полученного в установленном порядке разрешения на строительство местных органов власти

Законом установлена обязанность получения разрешения на проведение строительных работ, если такое разрешение обязательно.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются действия, выраженные в строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

ООО "Нефтьторгсервис" разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательства о принятии ООО "Нефтьторгсервис" всех зависящих от него мер по соблюдению предусмотренной статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обязанности по получению разрешения на строительство не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ и Положением "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" Главгосстройнадзор МО уполномочен на осуществление государственного строительного надзора на территории Московской области, а также уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, принимая оспариваемое постановление об административном правонарушении, Главгосстройнадзор МО правомерно руководствовался положениями Кодекса об административных правонарушениях и действовал в пределах своей компетенции (ст. 23.56 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО "Нефтьторгсервис" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении Главгосстройнадзором МО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление от 23.03.2011 о направлении извещения ООО "Нефтьторгсервис" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ООО "Нефтьторгсервис" 01 апреля 2011 года (л.д. 45-47).

Доводы общества о том, что при вынесении Солнечногорской городской прокуратурой 09.03.2011 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ООО "Нефтьторгсервис" Цуканов М.А. по доверенности от 09.03.2011 N 5/11, которая является общей и не предоставляет право на участие в конкретном административном деле, необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 24.3 дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

Цуканов М.А. только присутствовал на рассмотрении, но не осуществлял процессуальных действий как законный представитель ООО "Нефтьторгсервис", что подтверждается постановлением от 25.04.2011 N 9-42-29, которое не было подписано Цукановым М.А., так как он не обладал процессуальными правами на осуществление представления интересов ООО "Нефтьторгсервис" при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 41, 41-оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При вынесении Солнечногорской городской прокуратурой 09.03.2011 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50-52) принимал участие представитель ООО "Нефтьторгсервис" - заместитель генерального директора общества Цуканов М.А., полномочия которого подтверждены в доверенности от 09.03.2011 N 5/11, в которой указано, что Цуканов Максим Анатольевич уполномочен представлять интересы ООО "Нефтьторгсервис" в качестве представителя в Солнечногорской городской прокуратуре (л.д. 13, 53).

Доверенность N 5/11 выдана 09.03.2011 - в день вынесения Солнечногорской городской прокуратурой 09.03.2011 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сроком до 10.03.2011 (л.д. 53).

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения ООО "Нефтьторгсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан и подтверждается материалами административного дела, вина ООО "Нефтьторгсервис" в совершении указанного правонарушения административным органом доказана.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нефтьторгсервис" не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г.. по делу N А41-20117/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина