Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20632/11

г. Москва

Дело N А40-43581/11-93-339

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бизнес центр "Угрешский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июн2011г. по делу N А40-43581/11-93-339 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (г.Москва, ул.Угрешская, д.14)

к Люблинскому ОСП УФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Матвееву В.Н.

третьи лица: Васюков М.А. (г.Москва, ул.Медынская, д.2, корп.1, кв.296), Пушкин С.А. (г.Москва, ул.Шипиловская, д.44/27, кв.267)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кокушкина Е.С. по дов. от 23.03.2011 г.., Дуничев А.В. по дов. от 23.03.2011 г..;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: Козлова В.М. по дов. от 05.06.2009 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве Матвеева В.Н. (далее судебный пристав) от 07.04.2011 г.. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Решением от 10.06.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что принятые судебным приставом меры по аресту произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что оспариваемое постановление противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Указал на несоразмерность требований исполнительного документа стоимости арестованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считают арест обеспечительной мерой, поскольку запрещены лишь действия по отчуждению здания. Полагают, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд заслушал объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, на основании решения суда от 15.07.2010 г.. по делу N А40-69782/09-83-543, судебным приставом-исполнителем 18.10.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 22375/10/31/77 и N 22376/10/31/77.

В рамках данных исполнительных производств 15.12.2010 г.. должнику вручены требования об исполнении решения суда в срок до 24.12.2010.

В указанный срок требования должником не исполнены.

Определением суда от 31.03.2011 г.. судебному приставу разъяснено, что в случае неисполнения должником обязанности по выкупу акций, денежные средства в полном объеме подлежат взысканию в рамках данных исполнительных производств.

Руководствуясь, указанным определением судебным приставом к должнику применены меры в целях исполнения требований исполнительных документов в виде наложения ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.1.

Должнику запрещено распоряжаться упомянутым зданием, Управлению Росреестра по Москве запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Полагая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом нарушены нормы действующего законодательства РФ и нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.30 Федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок для его добровольного исполнения. Такой срок исчисляется с момента получения соответствующего постановления должником. Пунктом 2 постановления от 04.12.2010 г.. предусмотрен пятидневный срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имуществ на хранение.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арест на недвижимое имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста, действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценки при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также передачи на ответственное хранение, не производились.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ высказанной в постановлении от 28.10.2010 г.. N 7300/10.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на несоразмерность стоимости здания, на которое наложен арест, имеющейся задолженности, и отсутствие необходимости наложения ареста на недвижимое имущество должника, поскольку наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является правом судебного пристава-исполнителя, предусмотренным п.1 ст.80 Федерального закона.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-43581/11-93-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров