Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6787-07 Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору поставки, на перечисленный во исполнение договора аванс подлежат начислению проценты за период с момента расторжения договора и возврата указанного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6787-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВС "Медицинская техника" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "НЕВС "Медицинская техника" или истец) 11 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ "Медикэлс" (г. Москва) (далее - ООО "АВТ "Медикэлс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 216376 рублей 17 копеек, из которых 26125 рублей 70 копеек составляли убытки, возникшие в результате неисполнения истцом обязательств по государственному контракту N ГК-Л6/05 от 05.07.2005, 86611 рублей 33 копейки упущенную выгоду, 67742 рубля 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 35806 рублей 95 копеек сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что между Финансово-хозяйственным управлением Мэрии города Москвы (далее - Мэрия г. Москвы или государственный заказчик), Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (далее по тексту - получатель) и ООО "НЕВС "Медицинская техника" 5 июля 2005 года был заключен контракт N ГК-Л6/05, согласно условиям которого истец обязался поставить медицинское оборудование в подведомственные учреждения получателя.

Во исполнение указанного выше контракта истец заключил с ответчиком договор поставки оборудования N 050705-26 от 05.07.2005, согласно которому и спецификации к нему ответчик обязался поставить четыре ламинарных бокса общей стоимостью 594333 рубля 67 копеек в течение 90 дней после получения предоплаты в размере 100% стоимости на условиях самовывоза со склада ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2007 года) по делу N А40-66250/06-9-22 (т. 1, л.д. 136-137), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года) N 09АП-3680/2007-ГК (т. 2, л.д. 37-38), исковые требования ООО "НЕВС "Медицинская техника" были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55472 рублей 75 копеек и 2164 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба, состоящего из расходов истца на выплату штрафа Мэрии города Москвы в размере 26215 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту N ГК-Л6/05, и упущенной выгоды в сумме 86611 рублей, суды отклонили довод истца о том, что он был лишен возможности приобрести оборудование у иного поставщика, указав на то, что истец не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своего довода.

Также суды обеих инстанций указали на то, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 594332 рубля 67 копеек за период с 18.11.2005 (дата направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора поставки) по 08.09.2006 (дата возврата ответчиком истцу 270000 рублей из суммы аванса) по ставке 11,5% годовых, что составило 55058 рублей 32 копейки, и проценты на сумму 324332 рубля 67 копеек за период с 09.09.2006 по 12.09.2006 (дата возврата остальной части аванса в размере 324332 рубля 67 копеек), что составило 414 рублей 43 копейки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 35806 рублей 95 копеек за подачу искового заявления, которое было возвращено Арбитражным судом города Москвы, указав на то, что сбор, уплаченный при обращении в арбитражный суд, не может рассматриваться как понесенные лицом убытки, при том, что порядок уплаты и возврата государственной пошлины установлен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 8 февраля 2007 года и постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, ООО "АВТ "Медикэлс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что момент возникновения права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в законе определен с момента получения уведомления контрагентом о расторжении договора, а не с момента его отправки, что суды неправомерно взыскали с него указанные проценты с 18.11.2005, а также, что ответчик никогда не получал от истца уведомление о расторжении договора поставки.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что он 26.12.2005 сообщил истцу о наличии оборудования на складе ООО "АВТ "Медикэлс", однако истец в нарушение условий договора не принял указанное оборудование на условиях самовывоза со склада ответчика, в связи с чем заявитель жалобы считает неправомерными выводы арбитражных судов о ненадлежащем исполнении ООО "АВТ "Медикэлс" своих обязательств по указанному выше договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "НЕВС "Медицинская техника" в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "АВТ "Медикэлс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление N 12464), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "АВТ "Медикэлс", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2005 года между Мэрией города Москвы (государственный заказчик), ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санитарное объединение" (получатель) и ООО "НЕВС "Медицинская техника" (поставщик) был заключен государственный контракт N ГК-Л6/05 (т. 1, л.д. 14-20) (далее - Контракт), согласно условиям которого истец обязался поставлять медицинское оборудование в подведомственные учреждения получателя. В соответствии с приложением N 1 к Контракту передаче подведомственным учреждениям получателя подлежали 4 ламинарных шкафа АС2-ЗА1 марки "Эйрстрим Класс Биохазард Сэйфети Кабинет" производства фирмы "ЭСКО Микро ПТИ ЛТД" (Сингапур), общей стоимостью 680944 рубля, сроком поставки до 01.11.2005.

Для поставки названного медицинского оборудования истец - покупатель 5 июля 2005 года заключил с ответчиком - поставщиком договор поставки N 050705-26 (т. 1, л.д. 9-11) (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 4 бокса указанной выше марки на общую сумму 594332 рубля 67 копеек, при условии получения предоплаты в размере 100% стоимости оборудования, на условиях самовывоза со склада поставщика.

Приложенным в материалы дела платежным поручение N 300 от 29.07.2005 (т. 1, л.д. 25) подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму предоплаты в указанном выше размере, однако в установленный договором срок оборудование истцу не было поставлено, в связи с чем, последний 18.11.2005 направил ответчику письмо о расторжении Договора и возвращении ООО "НЕВС "Медицинская техника" суммы предоплаты, которую ответчик перечислил истцу платежными поручениями N 389 от 08.09.2006 в размере 270000 рублей (т. 1 л.д. 66) и N 396 от 12.06.2006 в размере 324332 рубля 67 копеек (т. 1, л.д. 67). Между тем, Мэрия г. Москвы письмом от 26.12.2005 (т. 1, л.д. 68-69) уведомило истца о расторжении Контракта, потребовав заплатить штраф в размере 26215 рублей 70 копеек в соответствии с пунктом 8.3 Контракта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из изложенного выше следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, при том, что имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, так как арбитражный суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку ответчика на то, что названные проценты были взысканы с него неправомерно, так как ответчик никогда не получал от истца уведомления о расторжении Договора, в связи с тем, что, по мнению кассационной инстанции, суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с 27.10.2005, когда согласно условиям договора должна была быть произведена передача товара истцу, по 12.09.2006, когда ответчик возвратил истцу всю сумму предоплаты.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять и довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцу было сообщено о наличии оборудования на складе ответчика с 27.12.2005 и что истец обязан был вывезти его с указанного склада, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "АВТ "Медикэлс" не исполнило свое обязательство по поставке медицинского оборудования истцу в срок до 27.10.2005, как было предусмотрено условиями приложения N 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, как принятые с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права на основе полного и всестороннего изучения имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так как производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 08.02.2007 и постановления апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А40-66250/06-9-22 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 N КГ-А40/6787-07.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2007 года по делу N А40-66250/06-9-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года N 09АП-3680/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВТ Медикэлс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.02.2007 и постановления от 18.04.2004.