Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5825/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-1414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (регистрационный номер 08АП-5825/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу N А46-1414/2011 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МЕТРОМЕД" (ОГРН 1025500992065, ИНН 5504003835) к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219) о взыскании 1 182 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" - Яковлева А.К., доверенность N 10 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2012, Ярославская Л.Н., доверенность N 4 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МЕТРОМЕД" - Колесников И.В., доверенность от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МЕТРОМЕД" (далее - ООО "НПП "МЕТРОМЕД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "ЦКБА") о взыскании 1 182 000 руб. за незаконное пользование товарным знаком.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика 1 150 000 руб. 00 коп. денежную компенсацию за незаконное пользование товарным знаком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу N А46-1414/2011 с ОАО "ЦКБА" в пользу ООО "НПП "МЕТРОМЕД" взысканы компенсации в двукратном размере стоимости 8-ти ультразвуковых аппаратов под названием "ГИНЕТОН-М", "ТОНЗИЛЛОР-М", "ГИНЕТОН", "ТОНЗИЛЛОР" в сумме 1 182 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1414/2011 от 16.06.2011. Решением (в редакции указанного определения) с ОАО "ЦКБА" в пользу ООО "НПП "МЕТРОМЕД" взыскана компенсация в двукратном размере стоимости 8-ти ультразвуковых аппаратов под названием "ГИНЕТОН-М", "ТОНЗИЛЛОР-М", "ГИНЕТОН", "ТОНЗИЛЛОР" в сумме 1 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб. ООО "НПП "МЕТРОМЕД" из федерального бюджета возвращено 320 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.01.2011 N 37 на общую сумму 14 535 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЦКБА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, факт нарушения исключительного права, дающий оснований для взыскания в пользу истца компенсации, не доказан. Податель жалобы считает, что письмо от 06.09.2010 N 12/5084, направленное в адрес ООО МЦ "Наедине-М", является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. В данном письме отсутствует информация относительно количества и названия медицинских препаратов. Выписка по счету ОАО "ЦКБА" доказательством реализации 8 ультразвуковых аппаратов под названием "Гинетон-М", "Тонзиллор-М", "Гинетон", "Тонзиллор" в период с 11.02.2010 по 15.04.2010 не является, так как назначение платежа определяется покупателем. Податель жалобы настаивает на том, что в счетах-фактурах, товарных накладных за указанный период отсутствуют обозначения, подтверждающие незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является ООО "НПП "МЕТРОМЕД". В связи с регистрацией ООО "НПП "МЕТРОМЕД" товарных знаков "Тонзиллор-ММ" и "Гинетон-ММ" начиная с 01.02.2010 в производстве медицинской техники спорные обозначения ОАО "ЦКБА" не использует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "МЕТРОМЕД" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЦКБА" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НПП "МЕТРОМЕД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "МЕТРОМЕД" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ТОНЗИЛЛОР-ММ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 389184 с приоритетом товарного знака - 26.11.2007 в отношении товаров 10 класса МКТУ;

"ТОНЗИЛЛОР" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 424698 с приоритетом товарного знака - 11.01.2010 в отношении товаров 16 класса МКТУ;

"ГИНЕТОН-ММ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 386499 с приоритетом товарного знака - 26.11.2007 в отношении товаров 10 класса МКТУ;

"ГИНЕТОН" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 424697 с приоритетом товарного знака - 11.01.2010 в отношении товаров 16 класса МКТУ.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в период с 11.02.2010 по 15.04.2010 ОАО "ЦКБА" реализовало ультразвуковые аппараты в количестве 8 штук под названием "Гинетон-М", корпуса которых маркированы изображением "Гинетон-М", сходным до степени смешения с товарным знаком "Гинетон-ММ", под названием "Тонзиллор-М", корпуса которых маркированы изображением "Тонзиллор-М", сходным до степени смешения с товарным знаком "Тонзиллор-ММ", а также под названием "Гинетон" и "Тонзиллор".

Между тем, ООО "НПП "МЕТРОМЕД" прав на использование указанных обозначений, сходных с товарными знаками истца, ответчику не передавало.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "НПП "МЕТРОМЕД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик незаконно использовал словесное обозначение "ГИНЕТОН-М", сходное до степени смешения с товарным знаком "ГИНЕТОН-ММ", а также "ТОНЗИЛЛОР-М", сходное до степени смешения с товарным знаком "ТОНЗИЛЛОР-ММ" на однородных товарах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "НПП "МЕТРОМЕД" о взыскании компенсации в сумме 1 150 000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "НПП "МЕТРОМЕД", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЦКБА" о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исковые требования ООО "НПП "МЕТРОМЕД" в настоящем деле мотивировало тем, что в период с 11.02.2010 по 15.04.2010 ОАО "ЦКБА" реализовало ультразвуковые аппараты в количестве 8 штук под названием "Гинетон-М", корпуса которых маркированы изображением "Гинетон-М", сходным до степени смешения с товарным знаком "Гинетон-ММ", а также под названием "Тонзиллор-М", корпуса которых маркированы изображением "Тонзиллор-М", сходным до степени смешения с товарным знаком "Тонзиллор-ММ" на общую сумму 575 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием у него документов, подтверждающих реализацию спорного оборудования, в суде первой инстанции ООО "НПП "МЕТРОМЕД" в порядке статьи 66 АПК РФ заявило ходатайство об истребовании таких документов у покупателей - ЗАО "Донмедтехника" (город Ростов-на-Дону), ГУП СО "Медицинская техника" (город Екатеринбург), ООО "МедМик Плюс" (город Пенза), ООО "Мединвест" (город Санкт-Петербург), ООО "Компания "Здравимпэкс" (город Москва), ООО МЦ "Наедине-Н" (город Новосибирск), ООО "ОЗОН-2" (город Анапа).

Истребованные судом первой инстанции документы в материалы дела представлены.

Из содержания представленных документов следует, что ОАО "ЦКБА" отгружало в адрес покупателей аппараты ультразвуковые низкочастотные отоларингологические для консервативного и хирургического лечения и гинекологические для обработки инфицированных поверхностей, в том числе:

ООО "ОЗОН-2" (город Анапа) - аппарат УЗ отоларингологический ВРЖИ 941533038, аппарат УЗ гинекологический ВРЖИ 941533060 (счет от 25.01.2010 N 52, товарная накладная от 17.02.2010 N 101, счет-фактура от 17.02.2010 N 154);

ООО МЦ "Наедине-Н" (город Новосибирск) - аппарат УЗ гинекологический ВРЖИ 941533060 (счет от 05.02.2010 N 127, товарная накладная от 09.03.2010 N 161, счет-фактура от 09.03.2010 N 287);

ЗАО "Донмедтехника" (город Ростов-на-Дону) - аппарат УЗ отоларингологический ВРЖИ 941533038 (счет от 08.02.2010 N 132, товарная накладная от 15.02.2010 N 91, счет-фактура от 15.02.2010 N 140);

ООО "Компания "Здравимпэкс" (город Москва) - аппарат УЗ отоларингологический ВРЖИ 941533038 (счет от 10.02.2010 N 150, товарная накладная от 15.04.2010 N 235, счет-фактура от 15.04.2010 N 463);

ООО "МедМик Плюс" (город Пенза) - аппарат УЗ отоларингологический (счет от 10.02.2010 N 153, товарная накладная от 17.02.2010 N 99, счет-фактура от 17.02.2010 N 151);

ГУП СО "Медицинская техника" (город Екатеринбург) - аппарат УЗ отоларингологический (счет от 11.02.2010 N 154, товарная накладная от 16.02.2010 N 96, счет-фактура от 16.02.2010 N 148);

ООО "Мединвест" (город Санкт-Петербург) - аппарат УЗ гинекологический (счет от 24.02.2010 N 198, товарная накладная от 01.03.2010 N 133, счет-фактура от 01.03.2010 N 243).

Податель жалобы настаивает на том, что никакого отношения аппарат УЗ гинекологический и аппарат УЗ отоларингологический к товарным знакам "Тонзиллор-ММ" и "Гинетон-ММ" не имеют. По утверждению ОАО "ЦКБА", это совершенное другое медицинское оборудование.

Содержание имеющихся в материалах дела счетов, товарных накладных и счетов-фактур обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения о товаре, отраженные в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах подтверждения в материалах дела не нашли.

В письме от 06.09.2010 N 12/5084, направленном ООО МЦ "Наедине-Н", ОАО "ЦКБА", в связи с изменением регистрационных документов, просило заменить ранее отправленные отгрузочные документы, а также вернуть в его адрес отгрузочные документы со старыми названиями мед.препаратов.

Указанное письмо подписано зам.генерального директора по коммерческим вопросам Федоровым АМ.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Того обстоятельства, что направлением указанного письма он предполагал внести изменения в другие (а не спорные) отгрузочные документы, не представил, равно как не доказал и наличие между ним и ООО МЦ "Наедине-Н" каких-либо иных обязательств поставки.

Вопреки доводами ответчика, отсутствие в этом письме конкретного наименования товара не является основанием не считать его надлежащим доказательством.

С учетом того, что ответчик предпринимал меры по замене отгрузочных документов, счета, товарные накладные и счета-фактуры оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" от 16.05.2011 N 18-01-02-09/22928 из выписки по счету, принадлежащего ОАО "ЦКБА", в период с 11.02.2010 по 01.04.2010 оплата покупателями по счетам от 05.02.2010 N 127, от 08.02.2010 N 132, от 10.02.2010 N 150, от 10.02.2010 N 153, от 11.02.2010 N 154, от 24.02.2010 N 198 производилась с указанием в назначении платежа за аппараты Тонзиллор, Тонзиллор-М, Гинетон, Гинетон-М.

Ссылка подателя жалобы на то, что наименование назначений платежа указывалось покупателем, и за ошибки в указании назначения платежа продавец ответственности не несет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Порядка заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в Приложении 4 к этому Положению Банка России, в графе "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Доказательств того, указание в назначении платежа "за аппараты тонзиллор, тонзиллор-м, гинетон, гинетон-м" является ошибочным, в материалах дела не имеется. Письма покупателей об уточнении назначения платежа не представлены. Со своей стороны, мер к исправлению ошибок в назначениях платежей ответчик не предпринял, о наличии ошибок до возникновения настоящего спора не заявлял.

Изложенное, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что назначение платежа в платежных поручениях является правильным и соответствовало отгрузочной и бухгалтерской документации, направленной продавцом изначально.

Денежные средства перечислены покупателя в оплату аппаратов тонзиллор, тонзиллор-м, гинетон, гинетон-м.

Данный вывод подтверждается и тем, что в назначении платежа по счету от 05.02.2010 N 127 ООО МЦ "Наедине-Н" наименование товара указано как гинетон-М ВРЖИ 941533060.

Указание в товарных накладных и счетах-фактурах в качестве наименования аппарата УЗ гинекологического ВРЖИ 941533060 свидетельствует о том, что указанный аппарат представляет собой "Гинетон-М".

Более того, согласно регистрационным удостоверениям изделия медицинской техники (т. 2 л.д. 34-35) аппарату ультразвуковому низкочастотному отоларингологическому для консервативного и хирургического лечения "Тонзиллор-М" соответствует нормативный документ ВРЖИ.941533.038 ТУ, аппарату ультразвуковому низкочастотному гинекологическому для обработки инфицированных поверхностей "Гинетон-М" - ТУ ВРЖИ.941533.060.

Доказательств обратного, в том числе технической документации на аппарат УЗ отоларингологического, равно как и на аппарат УЗ гинекологического, ответчик не представил.

Оценив с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", обозначения словесного товарного знака "ГИНЕТОН-ММ", принадлежащего истцу по свидетельству N 386499, с обозначением, используемым ответчиком на производимых им ультразвуковых аппаратах под названием "ГИНЕТОН-М"; "ТОНЗИЛЛОР-ММ", принадлежащего истцу по свидетельству N 389184, с обозначением, используемым ответчиком на производимых им ультразвуковых аппаратах под названием "ТОНЗИЛЛОР-М", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии и опасности их смешения в глазах потребителя.

Вопрос о сходстве товарных знаков ООО "НПП "Метромед" и спорных наименований (ГИНЕТОН-М, ТОНЗИЛЛОР-М), используемых ответчиков, был предметом исследования арбитражных судов по делам N А46-2191/2010, N А46-2190/2010, N А46-8426/2010, а потому соответствующие обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Словесное обозначение на аппарате ответчика "ГИНЕТОН-М" и "ТОНЗИЛЛОР-М" абсолютно идентично по своему фонетическому признаку с товарным знаком истца "ГИНЕТОН-ММ" по свидетельству N 386499, "ТОНЗИЛЛОР-ММ" по свидетельству N 389184 и сходно до степени смешения с указанным товарным знаком.

Следовательно, словесное обозначение "ГИНЕТОН-М" сходно до степени смешения с товарным знаком "ГИНЕТОН-ММ", а "ТОНЗИЛЛОР-М" сходно до степени смешения с товарным знаком "ТОНЗИЛЛОР-ММ".

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно использовал словесное обозначение "ГИНЕТОН-М" сходное до степени смешения с товарным знаком "ГИНЕТОН-ММ", а также "ТОНЗИЛЛОР-М", сходное до степени смешения с товарным знаком "ТОНЗИЛЛОР-ММ" на однородных товарах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Обозначения "ТОНЗИЛЛОР" и "ГИНЕТОН" также являются зарегистрированными товарными знаками истца.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости 8 ультразвуковых аппаратов под названием "ГИНЕТОН-М", "ТОНЗИЛЛОР-М", "ГИНЕТОН", "ТОНЗИЛЛОР" в сумме 1 150 000 руб.

В обоснование суммы компенсации в размере 1 150 000 руб. истец правомерно ссылается на представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и товарные накладные ОАО "ЦКБА", согласно которым в период с 01.02.2010 по 15.04.2010 ответчиком реализовано 8 ультразвуковых аппаратов на общую сумму 575 000 руб.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ЦКБА" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу N А46-1414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова