Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6688/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А60-8467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет": Петухов Н.А. (паспорт 6505 N 632671, приказ N 237 от 10.11.2008 г..), Петерсон Л.В. (паспорт 6500 N 414866, доверенность от 11.01.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю. (удостоверение N 5339, доверенность от 06.11.2009 г..),

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто": не явились,

Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": не явились,

Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились,

Муниципального учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения": не явились,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года

по делу N А60-8467/10,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто", Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Муниципальное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.02.2010 г.. по делу N 100.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто", Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Муниципальное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 04.05.2010 г..) заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает, что в судебном акте не отражены доводы антимонопольного органа и приводимые в их подтверждение доказательства. Считает, что положенный в основу решения суда вывод об отсутствии в материалах дела доказательств факта прекращения предприятием энергоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указывает, что в связи с тем, что исполнение предписания в настоящее время не требуется, в данной части на отмене решения суда не настаивает.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Поясняет, что предприятие не владеет на праве собственности или ином установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства, не занимает доминирующего положения на соответствующем рынке.

Представители предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержали в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭК") с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Считает, что выдавая предписание предприятию управление не учло, что в настоящее время электроснабжение объектов ООО "Люкс-Авто" осуществляется ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 г.. в адрес управления поступило заявление ООО "Люкс-Авто" от 20.08.2009 г.. N 22 (л.д. 29) об отключении заявителем 18.08.2009 г.. без уведомления электроустановки ООО "Люкс-Авто".

Приказом управления N 473 от 05.10.2009 г.. (л.д.30) по признакам нарушения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), а также ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в создании препятствий перетоку электрической энергии путем необоснованного прекращения энергоснабжения объектов ООО "Люкс-Авто" в отношении предприятия возбуждено дело N 100.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией управления вынесено решение от 17.02.2010 г.., которым признан факт нарушения предприятием п.6 Правил недискриминационного доступа, а также ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании препятствий перетоку электрической энергии путем необоснованного прекращения энергоснабжения объектов ООО "Люкс-Авто" (л.д. 9-15).

Предприятию выдано предписание N 100 от 17.02.2010 г.. о прекращении нарушения п.6 Правил недискриминационного доступа, а также ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем восстановления в срок до 03 марта 2010 года энергоснабжения объектов ООО "Люкс-Авто", расположенных по адресу: ул. Автомагистральная - Бебеля, г. Екатеринбург, о чем уведомить управление в срок до 10 марта 2010 года.

Считая данное решение и предписание незаконными и необоснованными предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт отключения электроэнергии именно работниками предприятия, при этом суд указал, что причины отсутствия электроэнергии на автостоянке антимонопольным органом не выяснялись.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Проанализировав нормы материального права (п.п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции, ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г.. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ч.1 ст.49,ч.4 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об организации общих принципов местного самоуправления в Российской Федерации", п.2 , п.6 , п.13 Правил недискриминационного доступа, Устав предприятия, Постановления Главы города Екатеринбурга от 03.11.2005 г.. N 1033, от 31.07.2008 г.. N 3168, от 21.08.2008 г.. N 3532 , а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие, не являясь сетевой организацией, вместе с тем участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии с помощью объекта электросетевого хозяйства, находящегося в его ведении.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ управлением не представлено доказательств того, что энергоснабжение объекта ООО "Люкс-Авто" прекращено именно силами предприятия.

В основу оспариваемого решения, которым признан факт нарушения предприятием п. 6 Правил недискриминационного доступа и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган положил жалобу ООО "Люкс-Авто" и акт гарантирующего поставщика от 02.09.2009 г..

Подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании заявления ООО "Люкс-Авто", полученного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о прекращении 18.08.2009 г.. энергоснабжения автостоянки (л.д. 131), 02.09.2009 г.. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" была проведена проверка, в результате которой было установлено, что энергопринимающее устройство автостоянки ООО "Люкс-Авто" отключено, счетчик не работает.

Указанный факт зафиксирован 02.09.2009 г.. в задании на списание показаний (л.д. 134). При этом, в указанном задании не отражена причина отсутствия на энергоснабжения автостоянки ООО "Люкс-Авто".

В связи с выявленным отсутствием электрической энергии на автостоянке 07.09.2009 г.. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" направило в адрес МУ "ВОИС", являющейся стороной по договору N 899 от 01.01.2009 г.., письмо с требованием незамедлительного включения вышеуказанного потребителя и прекращении применения несогласованных с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" мер по ограничению подачи электроэнергии потребителю.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 27.08.2009 г.. N 218-272/217-4. подписанному ООО "Люкс-Авто" и предприятием, граница определена ТП -4682 на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ уличного освещения по ул. Бебеля. В рамках договорных отношений, которые связывали предприятие с ООО "Люкс-Авто" предприятие обязывалось обслуживать ШОУ N 4682.

Антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела в нарушение ст.200 АПК РФ не доказано, что отключение произведено предприятием, и что подача электроэнергии не была прервана до границ эксплуатационной ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено апелляционному суду доказательств, подтверждающих факт установления управлением причин отсутствия электроэнергии на объекте ООО "Люкс-Авто", в том числе доказательств подтверждающих факт отключения электроэнергии на указанном объекте именно сотрудниками заявителя.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод апеллятора о том, что в письме от 04.12.2009 г.. (л.д.50), направленном в антимонопольный орган, ООО "Екатеринбургэнергосбыт" указал на наличие причинно-следственной связи между проведенной 02.09.2009 г.. проверкой и направлением письма в МУ "ВОИС", судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка управления на то, что предприятию было известно о прекращении поступления электроэнергии на объект ООО "Люкс-Авто", судом апелляционной инстанции не принимается поскольку не свидетельствует о нарушении заявителем п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Также подлежит как необоснованное указание антимонопольного органа на причину отключения подачи электрической электроэнергии прекращение действия договора N 30-1 от 01.01.2007 г.. и отсутствие факта оплаты по данному договору.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение предприятием п. 6 Правил недискриминационного доступа и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения и предписания управления по делу N 100 от 17.02.2010 г.. являются правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В части выводов суда относительно предписания антимонопольного органа управление доводов не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-8467/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина