Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 г. N 13АП-10460/05

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 г.

Дело N А56-15733/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.Б. Слобожаниной, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Новгородавтомост"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.10.05 г. по делу N А56-15733/2005 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО" Промстройметалл"

к ОАО "Новгородавтомост"

о взыскании 486 350,30 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Рыков А.В. по доверенности N 3-юр от 04.07.05 г.

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

ООО "Промстройметалл" обратилось с иском о взыскании 157 470 руб., составляющие задолженность ОАО "Новгородавтомост" по оплате переданной ему истцом по договору N 16-03 от 16.03.2004 г.. металлопродукции и 328 880 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 г.. исковые требования удовлетворены с учётом уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

ОАО "Новгородавтомост" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой оспаривает изложенные в решении выводы суда по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает на уплату им суммы задолженности в размере 157 747 руб. платёжным поручением N 232 от 13.04.2005 г.. Данный факт был скрыт от суда истцом, что привело к принятию неправильного решения. Апеллянт также считает незаконным взыскание с него 150 000 руб. пени, полагая взысканную сумму незаконной по причине её превышения ставки рефинансирования ЦБ. Государственную пошлину истец просит снизить до 5 432 руб.

ООО "Промстройметалл" в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против отмены решения в части основного долга, возражает против доводов об уменьшении размера неустойки и освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Промстройметалл" и ОАО "Новгородавтомост" заключен договор на поставку металлопродукции. Исполнение ООО "Промстройметалл" договорных обязательств по передаче продукции покупателю и размер задолженности ОАО "Новгородавтомост" по её оплате на дату подачи иска подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату полученной продукции в течение 14 банковских дней с даты приёмки продукции. Поскольку в установленные договором сроки стоимость товара не оплачена ответчиком правомерно, на основании ст. 307, ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора, заявлены требования о принудительном взыскании суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.

Исковое заявление подано ООО "Промстройметалл" 13.04.2005 г.., тем же числом датировано платёжное поручение N 232, по которому ответчиком перечислен остаток задолженности. Учитывая совпадение даты платежа и даты обращения истца с исковым заявлением, апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что на момент обращения с иском сведения об оплате ответчиком долга у него отсутствовали.

В связи с оплатой ответчиком на дату вынесения решения суммы задолженности исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат. Поскольку на момент обращения с иском сведения об оплате у истца отсутствовали, расходы по госпошлине в части основного долга относятся на ответчика. Доводы ответчика о том, что истец не поставил суд в известность об оплате, что привело к принятию неправильного решения, отклонены апелляционным судом, поскольку право и возможность сообщить суду о произведённой оплате имелись также и у ответчика.

В отношении требований о взыскании пени апелляционным судом установлено следующее.

Обязанность ОАО "Новгородавтомост" уплатить пеню в случае просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена п. 4.3 договора, подписанного покупателем без возражений относительно размера неустойки.

Факт просрочки оплаты ОАО "Новгородавтомост" полученной продукции подтверждён документально и не оспорен ответчиком. В связи с изложенным требования истца о взыскании пени являются по существу обоснованными.

Пени начислены истцом за период, предшествующий оплате, в связи с чем, факт оплаты долга не влияет на размер подлежащей взысканию за фактическую просрочку оплаты неустойки.

При вынесении решения по делу суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 2 раза. Поскольку размер неустойки установлен договором и законодательное закрепление невозможности начисления неустойки в сумме, превышающей ставку рефинансирования ЦБ, отсутствует, апелляционный суд отклонил как необоснованный довод подателя жалобы о незаконности решения суда в части взыскания пени в сумме, превышающей ставку рефинансирования.

Решение суда в части взыскания пени признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. изменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Новгородавтомост" о взыскании основного долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новгородавтомост" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройметалл" в пользу ОАО "Новгородавтомост" 512,15 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова В.Б. Слобожанина