Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 13АП-8000/05

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 г.

Дело N А56-11549/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Марченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8000/2005) ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 по делу N А56-11549/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

3-и лица: ООО "Стройсервис", ЗАО "Севернефтестрой", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 7 207 329,83 рублей

при участии:

от истца: А.Н. Егорова доверенность N 11/6-70 от 29.12.2004; Н.И. Столярова доверенность N 11/6-68 от 29.12.2004; В.П. Константинова доверенность N 11/6-22 от 27.06.05

от ответчика: М.Б. Левченко доверенность от 14.04.2005

от 3-их лиц: 1. не явился; 2. не явился; 3. Н.П. Смирнов доверенность от 03.12.2004

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ГБУ "Волго-Балт") с иском о взыскании 7 207 392, 83 рублей убытков.

Решением от 08.07.05 с ответчика в пользу истца взыскано 6 829 835, 20 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ "Волго-Балт" просит решение от 08.07.05 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ГБУ "Волго-Балт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройсервис", ЗАО "Севернефтестрой" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2004 года теплоход "МБ-1212", принадлежащий на праве оперативного управления ГБУ "Волго-Балт", с помощью вспомогательного теплохода "Плес" осуществлял буксировку земснаряда "ПЧС-616".

При заходе в акваторию Подпорожского железнодорожного моста земснаряд "ПЧС-616" ударил лотками и черпаками о нижний пояс мостовой фермы. В результате удара мосту причинены повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском о взыскании с ГБУ "Волго-Балт" 7 207 392, 83 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении в сумму ущерба 234 146, 48 рублей накладных расходов от ФОТ и 143 411, 15 рублей рентабельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Апелляционная инстанция не согласна с доводами подателя жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный Подпороджскому железнодорожному мосту должны нести владельцы земснаряда "ПЧС-616", но не ответчик, осуществлявший буксировку судна.

Согласно свидетельства о праве собственности от 04.09.04 серии РТ-11 N 004940 основных технических данных и акта осмотра судна судоходной инспекцией судно "ПЧС-616" - несамоходное, управление земснарядом "ПЧС-616" осуществлял буксирный теплоход МБ-1212.

Согласно статье 88 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ буксировщик обязан своевременно и в сохранности отбуксировать судно в порт назначения с соблюдением условий буксировки. Следовательно, обеспечение безопасности транспортировки судна "ПЧС-616" возлагалось на капитана судна буксировщика МБ-1212.

Удар несамоходного судна "ПЧС-616" о ферму Подпорожского моста произошел потому, что капитан буксировщика МБ-1212 провел состав в неразведенный судоходный пролет, в то время как по своему неснижаемому высотному габариту земснаряд "ПЧС-616" подлежал буксировке в разводку Подпорожского железнодорожного моста.

Вред возник в результате ненадлежащего осуществления буксировки, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением буксировщика и наступлением вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Мостоотряд-47" с целью ликвидации повреждений моста, является завышенной, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко