Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 19АП-4227/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А36-1187/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "СтройГруп": Бормотова Е.К., представитель по доверенности б/н от 27.07.2011 г..,

от ООО "Центр диагностики и ремонта": Полозов А.С., представитель по доверенности б/н от 12.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г.. по делу N А36-1187/2011 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и ремонта" (ОГРН 1034800175222) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (ОГРН 1073667018897) о взыскании 1 391 534 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и ремонта" (далее - истец, ООО "ЦДиР") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (далее - ответчик, ООО "СтройГруп") 1 391 534 руб., в том числе 897 764 руб. основного долга по договору на услуги грузоподъемных механизмов N 11 от 01.08.2009 г.., 493 770 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г.. по делу N А36-1187/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройГруп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЦДиР" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г.. по делу N А36-1187/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г.. между ООО "СтройГруп" (Заказчик) и ООО "Центр диагностики и ремонта" (Подрядчик) был заключен договор N 11 на услуги грузоподъемных механизмов (далее - Договор).

В силу пунктов 1.1, 4.2 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику грузоподъемный кран РДК-250 с дополнительным оборудованием и жесткий гусек (11 метров), работающим в одну смену, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны установили, что истец обязуется дополнительно представить еще один кран КС-5363 с оборудованием (гусек 10 метров).

В период с декабря 2009 г.. по июнь 2010 г.. ООО "ЦДиР" оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 287 750 руб.

ООО "СтройГруп" оплатило оказанные услуги в сумме 389 986 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЦДиР" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и оставляет 1 м/час 850 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны установили, что оплата за кран КС-5363 также составляет 850 руб. за 1 м/час без НДС.

На основании пунктов 4.1, 4.2 Договора оплата производится по факту выполнения работ согласно подписанных путевых листов не менее 8 часов за смену, при длительной продолжительности рабочего дня - по факту.

Заказчик производит оплату за выполнение работ ежемесячно, не позднее пяти банковских дней с момента получения счетов-фактур.

По окончании СМР Заказчик и Подрядчик совместно составляют акт сверки по оплате выполненных работ (пункт 6.4 Договора).

Актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.12.2009 г.., 31.01.2010 г.., 28.02.2010 г.., 31.03.2010 г.., 30.04.2010 г.., 31.05.2010 г.., 30.06.2010 г.. подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных Договором, за период с декабря 2009 г.. по июнь 2010 г.. на общую сумму 1 287 750 руб.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций, в них также указано, что Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Получение ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ грузоподъемными кранами, счетов на оплату, счетов-фактур в установленные сроки подтверждается справкой (л.д. 91).

Оплата оказанных услуг в сумме 389 986 руб. подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. и на 29.04.2011 г.. (л.д. 27, 79).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неуплаты 897 764 руб. (1 287 750 руб. - 389 986 руб.) подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме 897 764 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Из пункта 6.1 Договора следует, что стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению и выплате, начиная с первого банковского дня просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г.. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, не представил.

Исчисление неустойки в сумме 493 770 руб. за период с 08.07.2010 г.. по 08.04.2011 г.. года произведено истцом в соответствии со ставкой, установленной пунктом 6.1 Договора.

Законный представитель ответчика - директор Панаева Н.Г. не возражала против расчета и начисления пени (л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал расчет неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЦДиР" о взыскании с ООО "СтройГруп" 1 391 534 руб., в том числе 897 764 руб. основного долга, 493 770 руб. пени по договору на услуги грузоподъемных механизмов N 11 от 01.08.2009 г..

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данная норма распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 6.1 Договора.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/2010).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтройГруп" не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки, не представляло доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете основного долга и неустойки по Договору N 11 от 01.08.2009 г.. не были учтены приходные кассовые ордера от 24.06.2010 г.. N 700 на сумму 100 000 руб. и 1 750 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения (14.06.2011 г..) его представитель Валуйская Е. В. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная причина не является уважительной, поскольку о наличии приходных кассовых ордеров от 24.06.2010 г.. N 700 на сумму 100 000 руб. и 1 750 руб. ООО "СтройГруп" могло заявить до вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области.

Кроме того, из материалов дела следует, что данная сумма (100 000 руб.) была учтена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял возражений по поводу суммы задолженности и пени. Акты сверки взаимных расчетов, справка (л.д.91), расчет пени (л.д.92) подписаны законными представителями ответчика.

По смыслу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г.. по делу N А36-1187/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройГруп" по квитанции от 19.07.2011 г.. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г.. по делу N А36-1187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова