Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6088/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-13585/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца ООО "НЕОТЕХ" (ИНН: 5007073832, ОГРН: 1105007000416), ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Клинская городская больница" (ИНН: 5020017717, ОГРН: 1105007000416) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Клинская городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-13585/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Клинская городская больница" о взыскании задолженности в сумме 293 299,998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (далее по тексту - ООО "НЕОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Клинская городская больница" (далее по тексту - МУЗ "Клинская городская больница") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 83 от 01 июля 2010 года в размере 293 299 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 866 рублей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования ООО "НЕОТЕХ" удовлетворены (л.д.59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное учреждение здравоохранения "Клинская городская больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ООО "НЕОТЕХ", ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Клинская городская больница" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между МУЗ "Клинская городская больница" (Заказчик) и ООО "НЕОТЕХ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 83 (л.д.9-11).

Из содержания пункта 1.1 контракта усматривается, что в соответствии с результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание, текущий ремонт и дезинфекцию систем вентиляции и кондиционирования воздуха в МУЗ "Клинская городская больница" (протокол б/н от 21 июня 2010 года) Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства провести работы на объектах Заказчика.

Перечень объектов указан в Спецификации (Приложении N 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Источник финансирования - средства муниципального бюджета (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 293 300 рублей, с учетом всех налогов (в том числе НДС) и сборов, расходов на страхование и других обязательных платежей, не включает в себя стоимость используемых материалов и запасных частей.

Согласно пункту 2.2 контракта Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика на основании полученного счета и счета-фактуры после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ в течение 60 банковских дней.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному контракту ООО "НЕОТЕХ" представило акты выполненных работ N 000042 от 30 июля 2010 года, N 000075 от 31 августа 2010 года, N 000103 от 30 сентября 2010 года, N 000134 от 10 ноября 2010 года, N 000147 от 30 ноября 2010 года, N 000182 от 31 декабря 2010 года на общую сумму 293 299 руб. 98 коп. (л.д. 14-19)

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны со стороны МУЗ "Клинская городская больница" без каких-либо замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года у МУЗ "Клинская городская больница" перед ООО "НЕОТЕХ" имеется задолженность по спорному муниципальному контракту в размере 293 299 руб. 98 коп. (л.д.20).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности МУЗ "Клинская городская больница" перед ООО "НЕОТЕХ" не было представлено в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной задолженности.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что платежным поручением N 1838 от 07 апреля 2011 года МУЗ "Клинская городская больница" перечислило в адрес ООО "НЕОТЕХ" сумму образовавшейся задолженности в размере 293 299 руб. 98 коп. (л.д.66).

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого судебного акта задолженность ответчика перед истцом была погашена, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "НЕОТЕХ" следует отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального учреждения здравоохранения "Клинская городская больница" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагаются на МУЗ "Клинская городская больница", так как до вынесения решения ответчик не уведомил суд об оплате долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-13585/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Возвратить из Федерального бюджета Муниципальному учреждению здравоохранения "Клинская городская больница" излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина