Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/6795-07 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истец доказал наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, довод ответчика о том, что во время дорожно-транспортного происшествия водитель истца находился в состоянии алкогольного опьянения, отвергнут как не подтвержденный документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/6795-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Марьинский парк" (страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 979751 руб. связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьего лица В.

Решение от 14 февраля 2007 года, оставленное без изменения постановлением от 20 апреля 2007 года N 09АП-4070/2007-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 979751 руб. суммы страхового возмещения. Суд исходил из того, что истец доказал наступление страхового случая и размер причиненного ущерба. Суд отверг довод ответчика о том, что во время дорожно-транспортного происшествия водитель истца В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не подтвержден документально.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 февраля 2007 года и постановление от 20 апреля 2007 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Марьинский парк".

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец против доводов жалобы возражал, поскольку считает решение и постановление суда обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая, следовательно для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Суд правильно установил, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором страхования (страховой полис) от 14 июня 2006 года N 509532, в соответствии с которым Открытое акционерное обществом "Марьинский парк" (страхователь) застраховало в Закрытом акционерном обществе "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) автомобиль Тайота Камри с государственным номером х 800 хв 97.Суд обоснованно исходил из того, что 10 августа 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тайота Камри с государственным номером х 800 хв 97 под управлением В., допущенным к управлению указанным автомобилем в соответствии со страховым полисом от 14 июня 2006 года N 509532 и путевым листом легкового автомобиля N 82. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Камри были причинены механические повреждения, что подтверждено справками ОГИБДД Наро-Фоминского УВД от 10 октября 2005 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2005 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 50 ПВ 022639 от 10 октября 2005 года. Размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю определен бюро независимой экспертизы 22 августа 2005 в результате осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

Суд правомерно отверг доводы, на которые ссылался ответчик. Факт алкогольного опьянения водителя В. при совершении дорожно-транспортного происшествия не доказан ответчиком.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт опьянения, правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами для установления обстоятельства. В соответствии с частями 3-7 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допустимыми доказательствами могут быть соответствующий протокол, протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что ответчик в кассационной жалобе не указывает, какие нормы права нарушили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 февраля 2007 года по делу N А40-34993/06-23-240 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2007 года N 09АП-4070/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.