Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20207/11

г. Москва

Дело N А40-123115/11-87-144

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Интер Строй-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г..

по делу N А40-123115/11-87-144, принятое судьёй Агеевой Л.Н.

по иску ООО"Техноком Фасад Спецмонтаж" (119121, г.. Москва, Земледельческий пер., д. 9, ИНН 7705671635, ОГРН 1057747364300) к ООО"Интер Строй-М" (105122, г. Щелковское ш., д. 9, ИНН 7710626660, ОГРН 1067746553962),

третье лицо - ООО "Фасад Монтаж" (127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 6, ИНН 7707563716)

о взыскании 141 228, 57 Евро.

В судебное заседание явились:

Истец (заинтересованное лицо): Серенкова Е.А. по доверенности от 18.10.2010 г.. N 325

Ответчик (заявитель): Исаев Е.Ю. по доверенности от 30.09.20140г.; Игнатов Е.В. по доверенности от 16.02.2011 г..

Третье лицо (заинтересованное лицо): Борганова Н.Г. по доверенности от 18.05.2011 г.. N 40

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком Фасад Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" о взыскании 141 228,57 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из них: 107 078,74 Евро задолженность, 34 149,83 Евро неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый апелляционный арбитражный суд, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 года отменить, в иске отказать.

Ответчик в своей жалобе указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку истец не является стороной спорного договора, в связи с тем, что 19 марта 2010 года между ответчиком, истцом и третьим лицом было заключено Соглашение N 1 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым истец передал, а третье лицо приняло на себя все без исключения права и обязанности по Договору. Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ новым подрядчиком по договору стало третье лицо, которое обязано было выполнить Работы по Договору и предъявить их ответчику для приемки.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции - "довод ответчика о том, что данный сотрудник не мог получить от имени ответчика документы, в связи с тем, что является сотрудником другой организации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку наличие трудовых отношений с другой организацией не свидетельствует об отсутствии полномочий на каком-либо ином основании получать документы от имени Ответчика" основан на обстоятельствах имеющих значение для дела, которые истец не доказал, указанные обстоятельства не подтверждаются ни одним доказательством, имеющимся в деле.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ, не дал оценку Дополнительному соглашению от 23 марта 2010 г.. к Договору N 550 от 18.11.2009 г..

Ответчик в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соглашение о замене стороны в договоре, дополнительное соглашение к Договору, Акт сдачи-приемки оказанных услуг было подписано и передано сторонами друг другу (истцу, ответчику, третьему лицу) в какой-либо другой день, а не в день, указанный в соответствующих документах, подписанных сторонами. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается заключение дополнительного соглашения между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил норму права, а именно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, подлежащую применению, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик также указывает в своей жалобе, что поскольку у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что он не является стороной договора, а так же в связи с тем, что истец ни разу не предъявлял работы к приемке у истца отсутствует право требовать уплаты неустойки

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что что суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, основываясь на представленные в материалы дела доказательства.

В своем отзыве истец указывает, что доводы ответчика о том, что стороны в судебном порядке не оспаривали действительность дополнительного соглашения, являются некорректными. истец и третье лицо считали дополнительное соглашение считали незаключенным и представили в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие этот факт.

Истец указывает, что в отсутствие подписанного тремя сторонами (т.е. незаключенного) Соглашения N 1 о замене стороны в Договоре, истец совершенно обоснованно выполнил работы (и продолжает выполнять в рамках гарантийных обязательств), предусмотренные договором, и предъявил их к приемке ответчику.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что полностью поддерживает правовую позицию истца.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда 20.06.2011 г.. не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 г. между истцом - ООО "Техноком Фасад Спецмонтаж" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Интер Строй-М" (заказчик) заключен договор подряда N 550 с приложениями (далее - договор) (л.д. 13-31), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, строящийся торгово-развлекательный центр ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (далее - объект) по разработке чертежей раздела КМ, изготовлению, доставке и монтажу системы обслуживания с уличной стороны двух (2 шт.) фонарей с диаметром в основании 40 метров и одного (1 шт.) фонаря с основанием 40x70 метров, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2. договора, цена договора составляет 356 929,15 Евро, оплата производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1. договора предусмотрено - работы должны быть начаты подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в размере 70 % от цены, указанной в договоре, что составляет 249 850,41 Евро (п. 3.2. договора) и завершены подрядчиком до 01.04.2010 г., причем в случае задержки оплаты заказчиком аванса, дата начала работ отодвигается на количество дней задержки. Также п. 3.2.договора предусмотрено, что оплата аванса производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, оплата аванса в полном объеме была произведена ответчиком 17.03.2010 г..

Истец указав на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего сослался на акты КС-2 о приемке выполненных работ от 01.04.2010 г. N 1, от 30.04.2010 г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.04.2010 г. N 1, от 30.04.2010 г. N 2 на общую сумму 365 929,15 Евро, подписанными со стороны подрядчика с отметкой об отказе заказчика от подписания данных документов без указания причин отказа.

Истец ссылается, что неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ, в материалы дела представлено письмо от 26.11.2010 г. N 324 о направлении для подписания вышеперечисленных актов КС-2 и справок КС-3, однако ответчик никаких действий по принятию работ не совершил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то обстоятельство, что после заключения договора N 550 от 18.11.2009 г. с истцом, между истцом ответчиком и третьим лицом 19.03.2010 г. было заключено трехстороннее соглашение N 1 о замене стороны в договоре с приложениями (далее - соглашение) в соответствии с которым истец передал третьему лицу все права и обязанности подрядчика по договору N 550 от 18.11.2009 г. и третье лицо во исполнение данного соглашения 23.03.2010 г. заключило с ответчиком дополнительное соглашение к договору подряда N 550 от 18.11.2009 г. в соответствии с которым заказчик обязался оказывать подрядчику услуги по обеспечению работников подрядчика местами для проживания в общежитии и по предоставлению места для размещения бытовок подрядчика и 13.04.2011 г. между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг по договору от 18.11.2009 г. N 550.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что соглашение N 1 о замене стороны в договоре от 18.11.2009 г. N 550, подписанное со стороны истца было передано третьему лицу письмом от 19.03.2010 г. для дальнейшего подписания сторонами. Впоследствии истец неоднократно (письмами от 30.03.2010 г. N 358 - л.д. 118, от 07.04.2010 г. - л.д. 119, от 13.01.2011 г. N 3) обращался к третьему лицу за разъяснениями относительно факта подписания данного соглашения всеми сторонами соглашения.

Как указывает истец третье лицо письмом от 28.12.2010 г. N 349 (л.д. 120) сообщило истцу, что подписанное со стороны истца и третьего лица соглашение было передано для подписания ответчику 21.12.2010 г., в подтверждение чего истцу было направлено письмом от 21.12.2010 г. N 347 (л.д. 131) с отметкой о получении 21.12.2010 г. в 12 час. 15 мин. делопроизводителем Гришиной А.Г.

Истец указывает, что ввиду отсутствия у ООО "Техноком Фасад Спецмонтаж" подписанного всеми сторонами соглашения истец продолжал считать себя надлежащим подрядчиком по выполнению работ на объекте и на протяжении всего времени, вплоть до окончательного исполнения обязательств по договору осуществлял принятые на себя договорные обязательства.

Также истец ссылается на то, что в итоге, подписанное всеми сторонами соглашение N 1 о замене стороны в договоре от 18.11.2009 г. N 550 было передано истцу только после предварительного судебного заседания по настоящему делу 22.04.2011 г..

Данная позиция поддержана третьим лицом в письменных пояснениях и в судебном заседании. Кроме того, третьим лицом указано, что ООО "Фасад Монтаж" не была передана документация и строительные материалы, необходимые для выполнения работ на объекте к выполнению работ по договору от 18.11.2009 г. N 550 третье лицо не приступало.

В ответ на данные возражения ответчик пояснил, что трехстороннее подписанное соглашение было передано им истцу и третьему лицу не позднее 23.03.2010 г., однако доказательств в подтверждение данного ответчик в материалы дела представить не может.

Относительно принятия ответчиком соглашения подписанного со стороны истца и третьего лица с письмом от 21.12.2010 г. N 347 с отметкой о получении 21.12.2010 г. в 12 час. 15 мин. делопроизводителем Гришиной А.Г. ответчик указывает, что Гришина А.Г. является сотрудником ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 27.05.2011 г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что считает возражения ответчика против получения документально не подтвержденными.

Согласно п. 2 ст. 432. ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Причем п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, подлежащими применению при таких обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, истец, подписав соглашение о замене стороны в договоре от 18.11.2009 г. N 550 и направив его для подписания остальными двумя сторонами соглашения, направил в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ оферту, которая, для заключения данного соглашения, должна была быть акцептована другими двумя сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что акцепт вышеназванной оферты был осуществлен последней стороной по соглашению не позднее 23.03.2010 г., как на это указывает ответчик.

Представленное в материалы дела письмо третьего лица ответчику от 21.12.2010 г. N 347 с отметкой о получении 21.12.2010 г. в 12 час. 15 мин. делопроизводителем Гришиной А.Г. свидетельствует о получении подписанного со стороны истца и третьего лица соглашения только 21.12.2010 г. Довод ответчика о том, что данный сотрудник не мог получить от имени ответчика документы, в связи с тем, что является сотрудником другой организации, отклоняется судом как не обоснованный, поскольку наличие трудовых отношений с другой организацией не свидетельствует об отсутствии полномочий на каком-либо ином, предусмотренном действующим законодательством, основании получать документы от имени ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения соглашения N 1 о замене стороны в договоре от 18.11.2009 г. N 550 ранее даты, которая признана истцом и третьим лицом - 22.04.2011 г.

В материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ от 01.04.2010 г. N 1, от 30.04.2010 г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.04.2010 г. N 1, от 30.04.2010 г. N 2 на общую сумму 365 929,15 Евро, подписанными со стороны истца с отметкой об отказе ответчика от подписания данных документов без указания причин отказа.

Из материалов дела следует, что истцом с сопроводительным письмом от 26.11.2010 г. N 324 были направлены ответчику акты КС-2 и справки КС-3.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.4. договора заказчик в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика указанных в п.3.3. договора документов, принимает выполненные работы за отчетный период в соответствии с п. 5.6. договора и по результатам приемки подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ, не мотивированный отказ не допускается. В случае непредставления в срок семь рабочих дней со стороны заказчика мотивированного отказа работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания названных актов, таким образом, в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями договора работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, доказательств того, что работы на объекте выполнены некачественно или не в полном объеме ответчиком в материалы дела суду первой инстанции также не представлено. Кроме того, ответчик от проведения судебной экспертизы по данному делу ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 26-30.05.2011 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 078,74 Евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8.2.3 договора в случае нарушения заказчиком оплаты подрядчику платежей за выполненные работы подрядчик вправе обратиться за взысканием пени в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 15 000 Евро, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынес решение с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда Москвы от 20 июня 2011 года и прекращения производства по делу А40-123115/11-87-144, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г.., по делу N А40-123115/11-87-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Интер Строй-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Г.Н. Попова