Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20626/11

г. Москва

Дело N А40-33373/11-17-234

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 г.. по делу N А40-33373/11-17-234 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679) г.Москва, Олимпийский пр-т, д.5, стр.1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН 1035004463230)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевцов Д.Н. по дов. от 11.01.2011 г..;

от ответчика: Булкин A.M. по дов. от 17.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 25.02.2011 г.. N 30/145/19 о привлечении общества к административной ответственности, на основании ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о неправильной квалификации правонарушения, при этом порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.22 Закона МО. Сослался на решение Совета депутатов сельского поселения Борисовское, утвердившее Правила по обеспечению чистоты и порядка на территории сельского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответственность за правонарушение предусмотрена п.1 ст.23 Закона МО.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 г.. ответчиком области была проведена проверка содержания территории общества, расположенного по адресу: Можайский район, дер.Артемки, 121 км. а/м Москва-Минск (правая сторона), д.40, в ходе которой выявлено нарушение требований п.1 ст.22 Закона МО, выразившееся в не очистке территории АЗС, въезда и выезда, полос разгона и торможения от снега, не вывозе снега с территории АЗС, складировании снега в неустановленных местах на территории АЗС N 418.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за правонарушение, выразившееся не обеспечении соблюдения требований п.6.20 Правил, утвержденных Советом депутатов СП Борисовское от 27.02.2007 г.. N 4/2.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ (ред. от 30.04.2009 г..) "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что Закон МО содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за вменяемое заявителю правонарушение.

Так объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.23 Закона МО составляет, в частности, "невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что нормы и правила озеленения и содержания территории АЗС (сроки осуществления, систематичность уборки и покоса) Законом МО не установлены.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в качестве квалифицирующего признака для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение порядка уборки территории АЗС от снега.

На территории сельского поселения Борисовское (место расположения АЗС) действуют Правила по обеспечению чистоты и порядка на территории сельского поселения Борисовское, утвержденные Решением Совета депутатов сельского поселения Борисовское от 27.02.2007 г.. N 4/2.

Пунктом 6.20 упомянутых Правил предусмотрено, что территории автозаправочных станций и комплексов должны быть очищены от снега до покрытия в течение 2 часов с момента окончания снегопада или метели.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.22 Закона МО подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2011 г.. N 30/145/19, актом осмотра территории с приложением фотоматериалов.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона МО.

Вмененное обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано по п.1 ст.23 Закона МО, поскольку указанная норма закона предусматривает административную ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Поскольку автозаправочная станция к перечисленным объектам не относится, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель нарушил установленный актом органа местного самоуправления порядок и условия содержания территории, что подпадает под признаки нарушения, предусмотренного п.1 ст.22 Закона МО.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционный суд исходит из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу N А40-33373/11-17-234 Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.5.1 ст. 211, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.. по делу N А40-33373/11-17-234 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления ГУ государственного административно-технического надзора Московской области от 25.02.2011 г.. N 30/145/19 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров