Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20952/11

г. Москва

07.09.2011 г.

Дело N А40-135116/10-46-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКАДО-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-135116/10-46-1163, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО СК "Цюрих" ОГРН (1027739205240), 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11

к ОАО "Межотраслевой страховой центр" ОГРН (1027700028278), 125040, Москва г, Скаковая ул, 17, СТР.2,

ЗАО "АКАДО-Столица" ОГРН (1027700000020), 127051, г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр.2

о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: ОАО "Межотраслевой страховой центр" - Долголович А.С. по дов. N 718 от 16.05.2011; ЗАО "АКАДО-Столица" - Рожкова М.А. по дов. N 98/1112 от 12.07.2011

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании в сумме 120 000 руб. в возмещение ущерба и к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании 138 000,99 руб. в возмещение ущерба на основании ст. ст. 931, 965, 1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АКАДО-Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "АКАДО-Столица" суммы возмещения ущерба в размере 138 000,99 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ЗАО "АКАДО-Столица" представило письменные пояснения к краткой апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ЗАО "АКАДО-Столица", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2008 г.. автомобилю марки Хонда (государственный регистрационный знак У 851 ВС 199), под управлением Новикова И.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 02.12.06г., актом осмотра ТС N 20056/08 от 17.12.2008 г..

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК "Цюрих Ритейл" (прежнее название ООО СК "Цюрих") от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования (полис N КСТ-0081678).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Стоимость ремонта ТС Хонда (государственный регистрационный знак У 851 ВС 199) составила 248 249 руб. 95 коп. с учетом износа, что подтверждается актом осмотра ТС N 20056/08 от 17.12.2008 г.., заключением, актом от 21.03.09г., товарной накладной N 7143 от 21.03.09г., счетом от 21.03.09г.

Истец платежным поручением N 18431 от 15.04.09г. перечислил ООО "Мэйджор Автосервис" страховое возмещение в сумме 258 000 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ООО "СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

Как следует из Справки о ДТП от 02.12.08г., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.08г. виновником ДТП является гражданин Антипин А.В., управлявший ТС Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак Н 479 РУ 99).

Указанное транспортное средство принадлежало ЗАО "КОМКОР-ТВ" (правопреемник ЗАО "АКАДО-Столица").

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак Н 479 РУ 99). на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ВВВ N 0463047982).

Следовательно, истец правомерно обратился в порядке суброгации с требованием о возмещении ущерба к ОАО "Межотраслевой страховой центр" в сумме 120 000 руб., поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит ответственности по страховому случаю на сумму, не превышающую 120 000 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства отвечает за причиненный ущерб в полном объеме, и обязан оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Суд не принял довод ответчика ЗАО "АКАДО-Столица" об отсутствии вины, водителя, нарушившего правила дорожного движения.

Отказ от привлечения к административной ответственности не исключает от возмещение вреда владельцем автомобиля, нарушившим правила.

Согласно расчету истца разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, взысканным с ОАО "Межотраслевой страховой центр", составляет 138 000,99 руб.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем. Следовательно, заявленные требования обоснованы истцом договором, нормами права и документально подтверждены.

Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю, что является нарушением положений закона и основанием в отказе в иске, ЗАО "АКАДО-Столица" не учитывает следующего.

Статьями 11 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали. Тот факт, что ответчик, как заинтересованное лицо не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в порядке суброгации. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчики доказательств возмещения ущерба суду не представили.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца к ответчикам правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в том числе ответчиком ОАО "Межотраслевой страховой центр" в сумме 120 000 руб., ответчиком ЗАО "АКАДО-Столица" в сумме 138 000,99 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчиков и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-135116/10-46-1163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько