Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 13АП-10537/05

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 г.

Дело N А56-19257/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10537/2005) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 года по делу N А56-19257/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

к ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ

о взыскании 3 239 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Рыжих Я.Н. (доверенность N 05-09/Д64).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Кронштадтский Морской завод" МО РФ налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 3 239 руб.

Решением суда от 15.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п.5 и п.6 ст.4 Федерального закона РФ от 06.05.1998 года N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами". По мнению подателя жалобы, Предприятие не исчислило плату за пользование водными объектами при сбросе воды сверх установленного лимита в пятикратном размере, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона от 06.05.1988 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ), применив увеличенную ставку только по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 4 указанного Закона, за пользование водными объектами без лицензии.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП "Кронштадтский Морской завод" МО РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 года ФГУП "Кронштадтский Морской завод" МО Российской Федерации, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение N 14-31/186 от 07.04.2005 года о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 239 руб., а также предприятию было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога за пользование водными объектами при сбросе воды сверх установленного лимита в размере 16 194 руб. и пени в размере 536, 18 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, Предприятие неправомерно исчислило плату за пользование водными объектами при заборе воды сверх установленного лимита в пятикратном размере в нарушение п.5 ст.4 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами", применив увеличенную ставку только по основанию за безлицензионное использование воды.

В связи с неисполнением Предприятием в добровольном порядке требования об уплате штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что Предприятие правомерно применило пятикратный коэффициент при расчете платы за пользование водными объектами в соответствии с Законом N 71-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при расчете платы за пользование водными объектами за декабрь 2004 г. Предприятие применило пятикратный коэффициент ставки за безлицензионное водопользование, предусмотренный п.6 статьи 4 Закона от 06.05.1998 г.. N 71-ФЗ за безлицензионный забор воды.

В соответствии с Законом РФ N 71-ФЗ от 06.05.1998 г.. "О плате за пользование водными объектами" (далее Закон) Предприятие является плательщиком платы за пользование водными объектами.

Согласно статьи 6 Закона сумма платы определяется плательщиком самостоятельно по итогам отчетного периода исходя из соответствующих ставок платы и платежной базы. Статьей 4 данного закона установлены минимальные и максимальные ставки. При этом предусмотрено увеличение ставки в пять раз по сравнению со ставками платы при заборе воды сверх установленных лимитов (п.5 ст.4), при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п.6 ст.4).

В проверяемый период у Предприятия отсутствовала лицензия на водопользование, предусмотренная ст. 46 Водного кодекса.

Налоговым органом выявлено сверхлимитное использование воды. К данному выводу инспекция пришла исходя из выявленного превышения годового лимита забора воды на 2004 год по условиям договора N 29 от 31.12.2003 года с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Администрации СПб. Поэтому, налоговый орган определил часть объема забранной воды как сверхлимитный и дополнительно применил повышенную ставку для исчисления платы, не учитывая произведенный заявителем расчет.

В результате действий налогового органа плата за пользование водными объектами в проверяемом периоде была исчислена с применением ставки, увеличенной в 10 раз в отношении сверхлимитного объема воды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Законом не предусмотрена обязанность повторно уплачивать плату уже увеличенную в пять раз. Законом не предусмотрено увеличение ставки одновременно как по п. 5, так и по п. 6 ст. 4 Закона, поскольку увеличение ставки возможно только в пять раз. Поскольку Предприятию не был определен месячный лимит забора воды, налоговый орган неправомерно определил превышение лимита за декабрь 2004 года до окончания года.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что положения указанного Закона предусматривают увеличение ставки за пользование водными ресурсами при безлицензионном пользовании, либо при сверхлимитном пользовании при превышении лимита, установленного лицензией.

В связи с отсутствием лицензии налогоплательщик производил оплату за водопользование с пятикратным коэффициентом за безлицензионный забор воды в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Предприятию налога и привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 по делу N А56-19257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко Л.А. Шульга