Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6874-07 Отказывая во взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из отсутствия у страхователя задолженности по страховым взносам и отсутствия правовых оснований для начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6874-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОГ-СИТИ" (далее - ООО "ФОГ-СИТИ") недоимки и пени по страховым взносам в размере 98720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у страхователя задолженности по страховым взносам и отсутствия правовых оснований для начисления пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ "УПФР N 8 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ФОГ-СИТИ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ООО "ФОГ-СИТИ" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании ведомости уплаты страховых взносов за 2005 год, протокола от 18.04.06 N 2438 ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО выставило в адрес ООО "ФОГ-СИТИ" требование от 22.05.06 N 3149 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 98720 руб. из которых - недоимка 97280 руб. и пени 1440 руб.

В связи с неисполнением ООО "ФОГ-СИТИ" требования в добровольном порядке, ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходили из того, что неправильное указание ООО "ФОГ-СИТИ" в платежных документах кодов бюджетной классификации (далее - КБК) не является доказательством наличие у страхователя недоимки по страховым взносам.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовались положениями статей 2 и 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Арбитражным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами. ООО "ФОГ-СИТИ" в полном объеме и своевременно была произведена уплата страховых взносов за 2005 год. При этом, в следствии технической ошибки в платежных документах вместо КБК 182102010061000160 (страховая часть трудовой пенсии) был указан КБК 18210202020061000160 (накопительная часть трудовой пенсии) в результате чего у страхователя возникла недоимка по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 97280 руб. и переплата по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии на равную сумму.

Как правильно указал арбитражный суд, ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Неправильное указание КБК в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК.

Пунктами 3 и 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При таком положении дел, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у страхователя недоимки по страховым взносам и, как следствие, отсутствия правовых оснований для начисления пени, а бездействие налогового органа как администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы страхователя и влечь за собой повторную уплату сумм страховых взносов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 г. по делу N А40-1758/07-126-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.