Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/6878-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из установленности факта выполнения истцом предусмотренной договором работы, приемки ее ответчиком и в этой связи наличием у него обязательства оплатить ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/6878-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно - исследовательский институт бумаги" (далее - ОАО "ЦНИИБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эко Сити" (далее - ЗАО "Эко Сити") о взыскании 160038 руб. 58 коп., составляющих: 150000 руб. долг по договору N 30/06 от 16.01.2006 г., 10038 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395, 774 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов.

Решением от 03.04.2007 с ЗАО "Эко Сити" в пользу ОАО "ЦНИИБ" взыскано 150000 руб. долга. В части взыскания 10038 руб. 58 коп. процентов производства по делу прекращено.

Постановлением от 05.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств выполнения истцом предусмотренной договором N 30/06 от 16.01.2006 г. работы, приемки ее ответчиком и в этой связи наличием у него обязательства оплатить ее.

На принятые судебные акты ЗАО "Эко Сити" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (ст.ст. 314, 431 ГК РФ), неправильное применение ст. 711 ГК РФ и неправильное определение судами природы спорных правоотношений.

Заявитель указывает также на то, что в деле отсутствуют результаты выполнения истцом своих обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на создание научно - технической продукции N 30/06 от 16.01.2006 г.

Судом установлено также, что предусмотренная договором работа истцом выполнена, сдана ответчику по акту сдачи-приемки от 26.04.2006 и принята последним без претензий, и частично оплачена.

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение 15 дней с даты получения счета-фактуры исполнителя, оформленного на основании акта сдачи-приемки работ.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 150000 руб. не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 769, 774 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятую им работу.

Довод заявителя о не правильном определении судами правовой природы спорных правоотношений подлежит отклонению как необоснованный.

В данном споре не имеет правового значения правовая природа спорного договора. И в случае, если данный договор является, как утверждает ответчик, договором возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

Довод заявителя о нарушении судами ст. 314 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 431 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Применение судами ст. 711 ГК РФ не повлияло на правильность выводов судов о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя о несоответствии закону действий истца по заключению спорного договора подлежит отклонению, так как не входит в предмет доказывания по данному делу.

Действительность заключенного сторонами договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательств по договору отклоняется, как направленный не переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.042007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79204/06-131-571 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.