Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8948/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А65-9176/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, принятое по делу N А65-9176/2011, судья Гаврилов М.В.,

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г.Казань, ул.Баумана, д. 52/7,

к закрытому акционерному обществу "ФОН" (ОГРН 1041601002156), г.Казань, ул.Чистопольская, д.83,

о взыскании долга по арендной плате и пени,

с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФОН", Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" о взыскании долга по арендной плате в размере 11 387 889 руб. 42 коп. и пени в размере 2 505 891 руб. 96 коп.

Свое требование истец обосновал неисполнением ответчиком условий договора аренды N 13051 от 18.08.2008 г., заключенного между истцом и ООО "ФОН" (в последующем по договору от 18.09.2008 г. права и обязанности арендатора по договору N 13051 от 18.08.2008 г. были переданы ЗАО "ФОН"). В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.11.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере 11 387 889 руб. 42 коп., а также начислены пени за период с 16.11.2009 г. по 15.04.2011 г. в размере 2 505 891 руб. 96 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 614, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.08.2007 г. N 2187 с учетом постановления от 03.06.2008 г. N2584 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 17590,0 кв.м. по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева.

18 августа 2008 года Комитет земельных и имущественных отношений города Казани (арендодатель) и ООО "ФОН" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 13051, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:286, площадью 17590.0 кв.м. по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого текущего месяца, в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер арендной платы по договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в т.ч. коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором. Согласно расчету размер арендной платы по договору составляет 519 564 руб. 63 коп. в месяц (в 2008 - 2010 г.г.), 1 116 305 руб. 38 коп. в месяц (в 2011 г..).

18.09.2008 г. ООО "ФОН" (арендатор) и ЗАО "ФОН" (новый арендатор) заключил договор передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка N 13051, в соответствии с которым ЗАО "ФОН" приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 г. N 13051.

Заявлением от 28.06.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендным платежам в размере 11 387 889 руб. 42 коп. (за период с 01.11.2009 г. по 30.04.2011 г.);

- пени в размере 303 206 руб. 09 коп. (за период с 16.11.2009 г. по 20.04.2011 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ФОН".

В отзыве на исковое заявление (л.д.85) ООО "ФОН" с иском не согласилось, указав, что истцом необоснованно не зачислено в счет погашения суммы основного долга платежи за 18 - 20.04.2011 г. на сумму 2 088 806 руб. 98 коп., указанные суммы истцом неверно зачислены в счет погашения пени, что противоречит разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141. На основании этого третье лицо считает суммой основного долга 9 299 082 руб. 18 коп. Кроме того, третье лицо полагает возможным применить в деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму основного долга снизил до 9 299 082 руб. 44 коп., одновременно просил взыскать пени в размере 2 505 891 руб. 96 коп. Ответчик, признав сумму основного долга, просил об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2011 года иск удовлетворил, взыскал с ЗАО "ФОН" в пользу МУ "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани" долг по арендной плате 9 299 082 руб. 44 коп. и пени в размере 2 505 891 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ФОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер пени до 1/3 взысканной судом первой инстанции суммы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания жалобы, решение суда ответчиком оспорено только в части взыскания пени, в части взыскания суммы основного долга ответчик возражений против принятого решения не высказал. Истец и третье лицо также не возражали против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы.

В силу указанного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой решение суда оспорено ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку условие о неустойки сторонами было предусмотрено в договоре N 13051 от 18.08.2008 г., ответчиком факт просрочки исполнения основного обязательства по указанному договору и правильность начисления истцом неустойки не оспорены - следует прийти к выводу о том, что решение суда является законным и основано на материалах дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и в его удовлетворении отказано.

Не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства и суд апелляционной инстанции.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит установленным, что размер взысканной неустойки определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, при этом, наряду с иными условиями, стороны согласовали и условия об ответственности арендатора за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, в том числе и размер ответственности - 0,1% от суммы неоплаченного платежа в день.

Несмотря на то, что указанный размер неустойки несколько превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили размер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому договору именно в таком размере. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

С учетом размера задолженности ответчика перед истцом и сроков просрочки исполнения обязательств, взысканную судом первой инстанции неустойку нельзя признать чрезмерной, а поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, принятое по делу N А65-9176/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОН" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина