Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10965/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А50-14020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Ю. Дюкина,

судей Г.Л. Паньковой, Т.Л Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Новиков М.М., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Либерти": Шатров И.И., доверенность от 28.06.2010 г.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая строительная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Либерти",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2010 года

по делу N А50-14020/2010

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Либерти"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая строительная компания"

об освобождении земельного участка от самовольной постройки, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 668,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, путем сноса самовольно возведенных объектов: замощение 1, ограждение 1, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда от 09.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая строительная компания" (далее - ООО "Пермская финансовая строительная компания", третье лицо).

Решением суда от 16.09.2010 иск удовлетворен: на общество "Либерти" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 668, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, путем сноса самовольно возведенных объектов: замощение I, ограждение I, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, а также привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние. В случае не исполнения решения суда ответчиком добровольно, Департаменту предоставлено право снести спорные строения с возложением расходов на общество "Либерти".

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А50-5629/2008-Г-21, в рамках которого зарегистрированное за обществом "Либерти" право собственности на замощение I, ограждение I, расположенные на земельном участке площадью 668,3 кв. м с кадастровым номером 108; 13 по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78/а, признано недействительным. В данном Постановлении указано, что спорные ограждение и замощение являются новыми объектами, которые были возведены обществом "Либерти" на земельном участке площадью 668 кв. м при проведении реконструкции административного здания по ул. Кирова, 78а. Также спорные объекты (ограждение и замощение), расположенные на земельном участке площадью 668,330 кв. м не являлись предметом договоров купли-продажи, в силу чего не могли перейти в собственность общества "Пермская финансовая строительная компания", а затем в собственность общества "Либерти" в составе сложной вещи.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что пользование земельным участком осуществляло ООО "ПФСК" по договору аренды N 039-04л от 31.05.2004 г., арендатор и арендодатель подтверждают фактическое пользование земельным участком в период с 01.05.2004 г. по 29.03.2010 г., именно фактический пользователь - ООО "ПФСК" возвратило департаменту земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 29.03.2010 г. в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах требование к ответчику об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек лишено правовых оснований, так как ответчик фактическим пользователем земельного участка не является и не нарушает прав истца.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в то время как объектом земельных отношений в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, следовательно, земельный участок отсутствует как объект права собственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что спорные ограждение и замощение являются новыми объектами, которые были возведены ООО "Либерти" на земельном участке площадью 668,3 кв.м. при проведении реконструкции административного здания по ул. Кирова, 78а, спорные объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объекты: замощение I, ограждение I, расположенные на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 26.08.2009 N Ф09-8540/08-С6 по делу N А50-5629/2008-Г-21, зарегистрированное за обществом "Либерти" право собственности на замощение I, ограждение I, расположенные на земельном участке площадью 668,3 кв. м с кадастровым номером 108; 13 по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78/а, признано недействительным.

В данном Постановлении указано, что спорные ограждение и замощение являются новыми объектами, которые были возведены обществом "Либерти" на земельном участке площадью 668 кв. м при проведении реконструкции административного здания по ул. Кирова, 78а.

Также спорные объекты (ограждение и замощение), расположенные на земельном участке площадью 668,330 кв. м не являлись предметом договоров купли-продажи, в силу чего не могли перейти в собственность общества "Пермская финансовая строительная компания", а затем в собственность общества "Либерти" в составе сложной вещи.

Обследовав спорный земельный участок 12.05.2010, истец установил факт нахождения на земельном участке металлического ограждения 1 и выполнение асфальтового замощения 1 (в соответствии с техническим паспортом земельного участка по ул. Кирова, 78а от 23.04.2007), о чем составил акт N 359 (л.д. 10).

Поскольку ответчик занимаемый земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного на то основания.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенных на нем металлического ограждения 1 и выполнение асфальтового замощения 1, в материалах дела нет.

К категории таких доказательств не относится имеющийся в материалах дела акт приема-передачи земельного участка, подписанный арендодателем (истец) и арендатором (ООО "ПФСК"). Данный акт действительно содержит указание на то, что земельный участок передается истцу в надлежащем состоянии.

Исследуемый акт, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как свидетельствует об обстоятельстве, с учетом предмета рассматриваемого иска и его обоснования юридически значимым не являющемся (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ относим к правоотношению, стороной которого ответчик не является, и не может быть признан надлежащим доказательством освобождения именно ответчиком земельного участка от самовольно возведенных объектов.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются обстоятельства, на которые указано заявителем апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что ООО "ПСФК" осуществляло пользование земельным участком на основании договора аренды N 039-04л от 31.05.2004; сторонами этого договора подтвержден факт пользования спорным земельным участком именно ООО "ПСФК" в период с 01.05.2004 по 29.03.2010; ответчик не является пользователем этого земельного участка.

Поскольку правовое значение имеют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что освобождение спорного земельного участка от самовольно возведенных объектов путем их сноса осуществлено именно ответчиком (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и эти обстоятельства должны быть доказаны именно этой стороной, сам по себе не имеет правового значения факт обращения ответчика к истцу с просьбой осуществить совместный осмотр земельного участка с целью фиксации отсутствия на этом земельном участке каких-либо строений, а также отказ истца от участия в таком осмотре.

Соответствующие письма явились предметом оценки.

Как полагает податель жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в то время как объектом земельных отношений в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Следовательно, без установления границ земельного участка в установленном законом порядке отсутствует объект права собственности.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06, от 22.04.2008 N 16974/07 по делу N А41-К1-23245/06, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

То есть земельный участок является объектом недвижимости (объектом права) вне зависимости от того, описаны его границы в установленном законом порядке или нет.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав.

Поэтому судебная практика исходит из возможности возникновения права на земельный участок и возможности судебной защиты права вне зависимости от проведения в отношении земельного участка землеустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства и постановки его на кадастровый учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14971/09 по делу N А40-7690/08-7-41).

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.09.2010 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года по делу N А50-14020/2010 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина