Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А41/6887-07 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, транспортное средство истца получило механические повреждения, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КГ-А41/6887-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1666,95 рублей.

Решением от 22 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

На принятые судебные акты ООО "Росгосстрах-Столица" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.05 г. в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство истца (ЛИАЗ-6212, г/номер АВ 42577) получило механические повреждения.

Судом установлено, что о наступлении страхового случая ГУП "Мосгортранс" уведомило ООО "Росгосстрах-Столица" телеграммой от 31.05.05, потребовав произведения страховой выплаты и предложив явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату и время осмотра - 03.06.05 в 10 часов 30 минут. Также телеграммой были уведомлены заинтересованные лица, в том числе виновник ДТП. Стоимость понесенных почтовых расходов составила 496 рублей 95 копеек.

В связи с неявкой ООО "Росгосстрах-Столица" на осмотр поврежденного автомобиля, ГУП "Мосгортранс" в самостоятельном порядке организовало независимую автоэкспертизу ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Стоимость оплаченных ГУП "Мосгортранс" услуг автоэксперта составила 1770 рублей.

Общий размер убытков, с учетом почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы, составил 15483 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании названной нормы права истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику - ООО "Росгосстрах-Столица".

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах-Столица" уплатило ГУП "Мосгортанс" в возмещение вреда 13816 руб. 12 коп.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Доказательств оплаты ответчиком спорной сумм в материалах дела не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 931 ГК РФ, подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО суды пришли к правильному выводу о том, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен срок и способ уведомления о наступлении страхового случая, подлежит отклонению, поскольку п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Довод заявителя о том, что экспертиза была проведена истцом до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, отклоняется как не соответствующий материалам дела и п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доводов влекущих за собой отмену принятых судебных актов заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24276/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.