Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-10980/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-74954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10980/2011) ООО "Аналитприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г.. по делу N А56-74954/2010 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Аналитприбор",

к ЗАО "Завод "Киров - Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 1266515руб. 86коп.

при участии:

от истца: Курченкова А.В. и Смирновой Е.О. по доверенности от 15.03.2011 г..,

от ответчика: Бойцева В.Н. по доверенности от 24.08.2011 г.. N 0811-68, Лашмановой С.С. по доверенности от 01.02.2011 г.. N 02.11-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (ОГРН 1027810260015, местонахождение: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Совхозная, д.20) (далее - ООО "Аналитприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Завод "Киров - Энергомаш" - дочернеее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714444, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47) (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", ответчик) 271400 руб. в счет работ по закалке, отпуску и механической обработке изделия; стоимость заготовки изделия "Валок" в размере 975520 руб. 16 коп.; а также 8865 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25665 руб. 15 коп. государственной пошлины; 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аналитприбор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт согласования сторонами условий сделки. Истец не считает протокол N 1 от 15.01.2010 г.. договором, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, результат работ не был принят истцом. Кроме того, истец считает, что в решении не нашла отражения оценка заключения Ленинградской областной ТПП, в которой речь идет о несоответствии продукции тем требованиям, которым, со слов ответчика она должна соответствовать: чертеж.

ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда первой инстанции правомерными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Аналитприбор" ссылается на то, что платежными поручениям от 27.01.2010 г.. N 100 на сумму 135700 руб. и от 15.04.2010 г.. N 420 на сумму 135700 руб. истец перечислил ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" денежные средства за изготовление изделия "Валок".

При этом ООО "Аналитприбор" ссылается на то, что какой-либо договор между истцом и ответчиком на изготовление изделия заключен не был, результат работ ответчиком истцу не передавался.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обязано возвратить истцу денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 27.01.2010 г.. N 100 и от 15.04.2010 г.. N 420, как неосновательное обогащение.

В силу норм ст.153, 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался по заданию истца произвести определенные работы. При этом основные условия договора согласованы сторонами путем обмена документами.

Так, письмом N 34 от 14.01.2010 г.. ООО "Аналитприботр" обратилось к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" с просьбой заключить договор на изготовление детали "Валок главный" черт. 19-998.

15.01.2010 г.. сторонами подписан Протокол N 1 согласования договорной цены, которым стороны договорились о выполнении ответчиком работ по закалке, отпуску и мехобработке изделия "Валок" в соответствии с чертежом 19-998. Стоимость изделия составила 90500руб. (без учета НДС), стоимость мехобработки - 139500руб. (без учета НДС). Указанным протоколом определены сроки выполнения работ - в течении 30 календарных дней со дня поступления заготовок и осуществления предварительной оплаты и цена работ.

18.01.2010 г.. по Товарно-транспортной накладной N 18/01А истец передал ответчику заготовку изделия "Валок".

Платежными поручениям от 27.01.2010 г.. N 100 на сумму 135700 руб. и от 15.04.2010 г.. N 420 на сумму 135700 руб. выполненные работы оплачены истцом.

Письмами от 24.02.2010 N 273, от 12.03.2010 г.. N391, от 17.03.2010 г.. N431 ООО "Аналитприбор" дает указания по переработке изделия и просит ответчика соблюдать сроки выполнения работ, указанные в протоколе N1 от 15.01.2010 г..

ООО "Аналитприбор" в иске, ссылаясь на то, что договор между сторонами не был заключен, поскольку не согласованы его основанные условия, сравнивает данный договор с договором подряда.

Ответчик в отзыве на иск также считает, что сторонами согласованы основные условия договора подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае предмет договора, срок выполнения работ согласованы подписанными сторонами документами.

29.04.2010 г.. изделие "Валок" было передано истцу, что подтверждено товарно-транспортной накладной от N 426. Какие-либо возражения по качеству выполненной работы истцом заявлены не были.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что результат работ не был им принят, поскольку акт выполненных работ между истцом и ответчиком не заключался, а ТТН N 426 является транспортным документом и используется только для учета товаров в результате перевозки.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд полагает, что товарно-транспортная накладная N 426 от 29.04.2010 г.. может быть признана актом выполненных работ, поскольку содержит сведения о передаваемом результате работы, содержит подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Истцом в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действующее законодательство предусматривает какие-либо иные требования к акту приемки результат работы.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки истца на экспертное заключение N 154-06-02550-11 от 21.03.2011 г.., которое по мнению ООО "Аналитприбор" выявило фактическую стоимость переработанной ответчиком поковки, а также невозможность использования готового продукта.

Как следует из текста экспертного заключения, перед экспертом была поставлена задача определения рыночной стоимости товара - поковки из стали марки 4Х5МФС ГОСТ 5950-2000 по эскизу ООО "Славянка - Техно" и изготовленной из поковки забракованной детали черт. 19-998 "Валок главный" (6073276).

Между тем, вышеуказанное заключение эксперта N 154-06-02550-11 не содержит выводов о том, что выполненная ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" работа выполнена ненадлежащим образом, а деталь является бракованной и не подлежит доработке.

Поскольку истребуемые истцом денежные средства были уплачены им во исполнение заключенного между сторонами договора, обязательства по которому были исполнены ответчиком, оснований для их возврата не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г.. по делу N А56-74954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова