Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5938/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А75-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5938/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N А75-1020/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" (ОГРН 1028600604988, ИНН 8602148320) о взыскании 200 027 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мостовая группа СГ", ОАО "Ростелеком" представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" 18.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОВАЯ ГРУППА СГ" (далее - ООО "МОСТОВАЯ ГРУППА СГ") о взыскании 200 027 руб. 43 коп. задолженности за предоставленные услуги сотовой связи.

Учитывая, что открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" с 01.04.2011 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, договор о присоединении от 17.05.2010 - л.д.11-23 т.3), судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N А75-1020/2011 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С ООО "МОСТОВАЯ ГРУППА СГ" взыскана задолженность в размере 143 710 руб. 76 коп., а также 5 029 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, из буквального толкования договора от 21.03.2003 N 6156 не следует, что в его предмет входит такая услуга как "передача данных по GPRS".

ООО "МОСТОВАЯ ГРУППА СГ" в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в материалах дела договора, заключенного с ОАО "ВымпелКом", необоснованность применения судом пункта 5.5.3 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 ОАО "Уралсвязьинформ" в связи с отсутствием доказательств поступления от ОАО "ВымпелКом" данных о видах, объеме и сумме оказанных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К отзыву истца в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Ермак RMS" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" с 01.07.2005 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.2 т.3).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" с 01.04.2011 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, договор о присоединении от 17.05.2010, (л.д.11-23 т.3).

Судом первой инстанции произведена замена истца - ОАО "Уралсвязьинформ" на правопреемника - ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 48 АПК РФ, и ОАО "Ростелеком" является истцом в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Ермак RMS" (оператор) и ответчиком (абонент) подписан договор на оказание услуг электросвязи (сотовой радиотелефонной связи) от 21.03.2003 N 6156, в соответствии с которым оператор предоставляет услуги сотовой радиотелефонной связи с доступом к сети общего пользования, в соответствии с перечнем и условиями, выбранными абонентом и изложенными в заявке абонента, а абонент оплачивает услуги связи в соответствии с настоящим договором (л.д. 15-16, т.1).

Согласно разделу 2.4 договора абонент вправе изменять выбранный набор услуг, подав оператору письменное заявление; требовать перерасчета оплаты или возврата уплаченных средств за все время отсутствия связи по вине оператора, путем подачи заявления; отказаться от услуг и расторгнуть договор, предварительно подав оператору письменное заявление не менее, чем за пятнадцать рабочих дней.

Оплата услуг по договору производится по ценам и тарифам согласно выбранному абонентом тарифному плану (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Зачет аванса производится до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия настоящего договора - до расторжения одной из сторон (пункт 5.1 договора).

Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги связи послужило основанием для обращения правопредшественника ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию разделом 3 части 1 Гражданского кодекса РФ (общие положения об обязательствах), нормами главы 39 настоящего Кодекса и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет продолжительности телефонных разговоров (предоставленных услуг электросвязи) осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора представительству ответчика в г. Нефтеюганске предоставлялись услуги связи по тарифным планам "Базовый" (абонентский номер 89028529938) и "Бизнес" (абонентский номер 890028529940 (л.д.14,16 т.1), а в дальнейшем - "Фаворит" (л.д.17,18,19 т.1) и "GSM- Капитал" соответственно.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета - фактуры: от 30.06.2009 N 03050907/23557645 на сумму 239059 руб. 63 коп., от 31.07.2009 N 03050907/32153487 на сумму 4436 руб. 19 коп., от 31.08.2009 N 03050907/40986621 на сумму 8612 руб. 24 коп., от 30.09.2009 N 03050907/50924603 на сумму 5333 руб.48 коп., от 31.10.2009 N 03050711/62414383 на сумму 7579 руб.70 коп., от 30.11.2009 N 03050711/72475034 на сумму 7526 руб. 93 коп., от 31.12.2009 N 03050711/81889910 на сумму 8609 руб. 89 коп., от 31.01.2010 N 03050711/3872867 на сумму 11019 руб. 81 коп., от 28.02.2010 N 03050711/10888810 на сумму 8165 руб. 85 коп., от 10.03.2010 N 03050711/21528851 на сумму 3492 руб. 93 коп. (л.д.22,44,59,89,123 т.1, л.д.17,43, 59,90, 127 т.2).

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги - на сумму 95000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2009 N 442, от 04.12.2009 N 507, от 10.03.2010 N 28.

Размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 200 027 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д.141-142 т.2).

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчик частично оплатил услуги связи по договору на сумму 56 316 руб. 67 коп. (платежное поручение от 20.05.2011 N 68).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика на день принятия решения составил 143 710 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 143 710 руб. 76 коп. правильно удовлетворено судом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что услуга "передача данных по GPRS" не входит в предмет спорного договора, аналогичен изложенному ранее (в отзыве на иск), который обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с данными, полученными с использованием оборудования связи (автоматизированной системы расчетов) в июне 2009 года абоненту N 8902859940 была оказана услуга "Передача данных на основе технологии GPRS" на общую сумму 143684 руб.88 коп. с учетом НДС. Данные начисления были произведены на лицевом счете N 1501133928 - за услуги, оказанные абоненту N 89028529940 в национальном роуминге.

В соответствии с пунктом 5.5.3 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 ОАО "Уралсвязьинформ", разработанных в соответствии с Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, снятие с лицевого счета абонента денежных средств за услуги подвижной связи в роуминге осуществляется по мере поступления от другого оператора данных о виде, объеме и сумме оказания услуг.

Согласно информации, полученной из клиринг-центра, начисления на лицевом счете N 1501133928 по абонентскому номеру 89028529940 за пользование мобильным интернетом были произведены в соответствии с тарифами, установленными между ОАО "Уралсвязьинформ" и роуминговым партнером RUSBD - ОАО "ВымпелКом" (в чьей сети зарегистрирован абонент в роуминге) для абонентов сотовой связи стандарта GSM 900/1800, за полученный/переданный абонентом объем информации, что подтверждается детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за июнь 2009 года (л.д.24 - 32 т.1, л.д.44 - 50 т.3).

Соглашение о Национальном роуминге в стандарте GSM между ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" с приложением, устанавливающим тарифы на роуминговый трафик с коммутацией пакетов (GPRS) представлено истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, заявка абонента с перечнем услуг, являющаяся приложением к спорному договору, на момент образования задолженности уже не действовала, так как из материалов дела (л.д.17-20, т.1) усматривается, что ответчик неоднократно менял тарифные планы на свои абонентские номера. Как пояснил ответчик в возражениях к отзыву на исковое заявление, тарифные планы, на которые переходил ответчик согласно письмам от 21.05.2003, от 29.08.2003, 05.11.2004 (л.д.17-19 т.1) в процессе оказания ему услуг связи, предусматривали такой вид услуг, как услуги GPRS. Оспаривая наличие такой услуги как GPRS в спорном договоре, ответчик не привел, тем не менее, доказательств отсутствия такой услуги в условиях применения тарифов, за пользование которыми была взыскана задолженность.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поступления от ОАО "ВымпелКом" данных о видах, объеме и сумме оказанных услуг отклоняется ввиду необоснованности, поскольку выставление счетов согласно детализациям, исходящим от истца, за пользование ответчиком услугами роуминга, предоставляемого сетями ОАО "ВымпелКом", осуществляется по мере поступления соответствующих данных от роумингового партнера, что соответствует Федеральному закону "О связи" и Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просил применить норму гражданского законодательства о вине кредитора, полагая, что оператор связи, не ограничив его доступ к сети, содействовал увеличению размера убытков.

Указанная позиция отражена также и в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на пункт 3.4 договора N 6156 от 21.03.2003 и делает вывод об обязанности истца при достижении порога отключения 1536 руб. (с роумингом) ограничить доступ ответчика к сети. Полагая, что обязанность ограничить доступ к сети истцом не была исполнена, ответчик считает, что в силу статьи 404 ГК РФ его ответственность должна быть уменьшена.

Однако в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, речь идет о праве оператора связи ограничить доступ к сетям сотовой связи, но не о его обязанности, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия регистрирующего оборудования, на основании которого была представлена детализация входящих и исходящих соединений, предъявляемым требованиям и наличии необходимых сертификатов.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод как несостоятельный.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований.

Из отзыва на исковое заявление (л.д.37-39 т.3) следует, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие сертификатов и несоответствие регистрирующего оборудования предъявляемым законом требованиям. Доводы отзыва на исковое заявление состояли лишь в отрицании существующей перед истцом задолженности по мотивам, не связанным с ненадлежащим оборудованием.

Кроме того, частичными оплатами оказанных услуг ответчик подтвердил отсутствие у него претензий к оборудованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении судом норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N А75-1020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков