Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8989/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-24087/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор Макеев А.И., приказ N 1 от 05.05.1996 г., представители Лысенко А.Ю., доверенность от 31.08.2011 г., Хабиров Р.М., доверенность от 31.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Лада-Газсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. о замене стороны на его правопреемника, принятое по делу NА55-24087/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ЗАО "ИС-Лизинг" (ИНН 6321093583), г. Тольятти, Самарская область,

к ООО "Лада-Газсервис" (ОГРН 1020201815996), г. Кумертау, Республика Башкортостан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 года исковые требования ЗАО "ИС - Лизинг" удовлетворены частично, с ООО "Лада - Газсервис" в пользу ЗАО "ИС - Лизинг" взыскано 2 038 703 руб. 80 коп., в том числе 1 955 182 руб. 80 коп. долга и 83 521 руб. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 года, принятое по делу N А55-24087/2010 оставлено без изменения.

ЗАО "ИС-лизинг" обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником - ЗАО "Финансовая компания "Финвест", в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 28 марта 2011 года, в соответствии с которым цедент (ЗАО "ИС-лизинг") уступает, а цессионарий (ЗАО "ФК "Финвест") принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности по договорам финансового лизинга N N ISL/LADAGAZ-02 от 05.08.2008 г.., N ISL/LADAGAZ-03 от 08.09.2008 г.., N ISL/LADAGAZ-04 от 23.12.2008 г.. заключенным между цедентом и ООО "Лада-Газсервис" в размере 2 038 703 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г.. заявление ЗАО "ИС-Лизинг" удовлетворено, произведена замена ЗАО "ИС-лизинг" (взыскатель) по делу N А55-24087/2010 на его правопреемника ЗАО "Финансовая компания "Финвест" (445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3, ИНН6321090624).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лада-Газсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что не имеется основания для проведения правопреемства. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение процессуальных норм права (ст.ст.8,9,125,133,137,144 АПК РФ).

01.09.2011 г. представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года исковые требования ЗАО "ИС - Лизинг" удовлетворены частично, с ООО "Лада - Газсервис" в пользу ЗАО "ИС - Лизинг" взыскано 2 038 703 руб. 80 коп., в том числе 1 955 182 руб. 80 коп. долга и 83 521 руб. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года, принятое по делу N А55-24087/2010 оставлено без изменения.

Согласно п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 28 марта 2011 года задолженность в указанном размере подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-24087/2010.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке права требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правопреемником ЗАО "ИС-лизинг" (взыскателя) по делу N А55-24087/2010 является ЗАО "Финансовая компания "Финвест" (445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3, ИНН6321090624).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 года между ЗАО "ИС-лизинг" (цедент) и ЗАО "ФК "Финвест" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент (ЗАО "ИС-лизинг") уступает, а цессионарий (ЗАО "ФК "Финвест") принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности по договорам финансового лизинга N N ISL/LADAGAZ-02 от 05.08.2008 г.., N ISL/LADAGAZ-03 от 08.09.2008 г.., N ISL/LADAGAZ-04 от 23.12.2008 г.. заключенным между цедентом и ООО "Лада-Газсервис" в размере 2 038 703 руб. 80 коп.

Согласно п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2011 года задолженность в указанном размере подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 года по делу N А55-24087/2010.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ЗАО "Ис-лизинг" 05.05.2011 направило в адрес ООО "Лада-Газсервис" информацию (извещение) N 89 (л.д.17). Согласно извещению от 28.03.2011 ЗАО "Ис-лизинг" по договору цессии уступило ЗАО "ФК Финвест" право требования с ООО "Лада-Газсервис" исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 2038703,80 руб. Извещение ответчиком получено 12.05.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

При таких обстоятельствах, уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 Гражданского кодекса РФ условия уступки требования соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, правомерно произвел замену ЗАО "Ис-Лизинг", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ЗАО "ФК "Финвест".

Ссылка заявителя на злоупотребление правом, поскольку истец не исполнил встречное обязательство по ранее заключенному договору и является должником, не является предметом рассмотрения.

Кроме этого, судом установлено, что у первоначального кредитора существовало право требования к должнику, соответственно и существовало право уступки данного права (требования) в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 48 АПК РФ не нашли своего подтверждения, признаются ошибочными, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Лада-Газсервис" о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, данный факт подтверждается почтовым уведомлением (т.2,л.д.22), однако в судебное заседание не явился. Ходатайств и заявлений об отложении в материалах дела не имеется. В связи с этим не имеет значения представленный заявителем жалобы листок нетрудоспособности на имя Макеева А.И.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Поскольку стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность участия в деле одного лишь представителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны на его правопреемника не предусмотрена. В связи с чем, заявителю необходимо вернуть ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2011 года по делу N А55-24087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лада-Газсервис" (ОГРН 1020201815996), г. Кумертау, Республика Башкортостан, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 152 от 21.07.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.