Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N KГ-A40/6916-07 Удовлетворяя иск о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения, вошедшие в имущественный комплекс предприятия связи, относятся исключительно к федеральной собственности в силу указания закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N KГ-A40/6916-07
(извлечение)

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы с иском о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 529,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 3, корп. 1 (подвал, пом. 1, комн. NN 1-11, комн. А, 1-ый этаж, комн. А. а, Б. б, 2-ой этаж, пом. 1, комн. 1, 1 а, 16, 3-8, А, Б).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 299 ГК РФ, положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, поскольку находились во владении и пользовании предприятия связи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТУ Росимущества по г. Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. по делу N А40-73957/06-85-563, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-4369/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные нежилые помещения, занимаемые предприятием связи и составляющие его имущественный комплекс, в соответствии с п. 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" относятся к объектам федеральной собственности, Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение права федеральной собственности и передачу спорных помещений городу Москве, в настоящее время помещения используются ФГУП "Почта России".

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права - ст.ст. 125, 199 ГК РФ, без учёта положений п. 4 приложения N 1 Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения проектировались и строились как здание булочной, за счёт средств, выделенных Мосгорисполкомом, свидетельство о внесении спорных помещений в реестр федерального имущества не является основанием возникновения права федеральной собственности, суд необоснованно не применил срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик до разрешения спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представители от ТУ Росимущества по г. Москве и Префектуры ЮЗАО г. Москвы, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ДиГМ заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку сторонами не представлено доказательств того, на какой стадии находятся переговоры о заключении мирового соглашения, какой срок необходим сторонам для завершения процесса мирного урегулирования настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы по существу в настоящем заседании не является препятствием для заключения и исполнения сторонами мирового соглашения впоследствии (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

По настоящему делу возник спор о праве собственности на нежилые помещения общей площадью 529,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 3, корп. 1 (подвал, пом. 1, комн. NN 1-11, комн. А, 1-ый этаж, комн. А. а, Б.б, 2-ой этаж, пом. 1, комн. 1, 1 а, 1б, 3-8, А, Б).

Исследуя вопрос о правовой принадлежности спорных помещений, суды обеих инстанций установили, что указанные помещения были предоставлены Черёмушкинскому узлу связи Главпочтамта СССР для размещения почтового отделения; Черёмушкинский узел реорганизован и включён в состав межрайонного почтамта "Москва-7", а, впоследствии, в составе районных почтамтов вошли в состав имущества ФГУП "Московский почтамт" - правпредшественник ФГУП "Почта России".

Кроме того, суды установили, что в отношении спорных помещений было зарегистрировано право собственности города Москвы - том 1, л.д. 138.

Проанализировав; имеющие значения для дела обстоятельства в совокупности с исследованными судами доказательствами, положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. с учётом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время.

В силу изложенного исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, вошедшие в имущественный комплекс предприятия связи, относятся исключительно к федеральной собственности и правомерно отклонил доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, поскольку указанное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и используется в специальной деятельности предприятием почтовой связи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суд правильно исходил из того, что на заявленные требования законного владельца спорного имущества - ФГУП "Почта России", не соединённые с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ДиГМ об отложении слушания дела отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-4369/2007-ГК по делу А40-73957/06-85-563 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.