Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-11125/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А56-18935/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей М.А. Шестаковой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л. Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11125\05) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 г.. по делу N А56-18935/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ООО "Трейдком"

к Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Цветова А.Г. доверенность от 18.04.2005 г..

от ответчика: Красиковой В.В. доверенность от 10.01.2006 г.. N 13/1

установил:

ООО "Трейдком" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 20.04.2005 г.. N 06/4708 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 20.04.2005 г.. N 06/4708 о привлечении ООО "Трейдком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом необоснованно занижен налог на прибыль на расходы по командировке, не подтвержденные надлежащим образом, и на завышенные расходы по оплате труда лицам, работающим по совместительству.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Трейдком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2003 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.03.2005 г.. N 39/06, на основании которого принято решение от 20.04.2005 г.. N 06/4708 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 230 рублей и соответствующие пени.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно занижен налог на прибыль за проверяемый период в связи с необоснованным отнесением в состав расходов экономически неоправданных затрат на командировку в г.Архангельск в сумме 5 035 рублей и включение в состав расходов завышенного размера оплаты труда совместителям.

ООО "Трейдком" не согласилось с решением налогового органа от 20.04.2005 г.. N 06/4708 по тем основаниям, что обществом выплаты работникам-совместителям включены в состав расходов на оплату труда в соответствии с действующими нормами НК РФ и ст.285 Трудового кодекса РФ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что общество направляло в командировку в г.Архангельск генерального директора. По результатам указанной командировки между ООО "Трейдком" и ГУДП "Архангельскаэронавигация" был заключен предварительный договор от 16.05.2002 г.. на поставку продукции.

Поскольку затраты на командировку связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены, то налогоплательщик обоснованно включил указанные затраты в расходы общества, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Согласно ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся расходы произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения выплат работникам к расходам на оплату труда и подтверждающих их соответствие условиям трудового договора.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по названным основаниям, пени за несвоевременную его уплату и привлекать общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 г.. по делу N А56-18935/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.А. Шестакова Л.А. Шульга