Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-9013/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32080/2009

07 сентября 2011 г.

15АП-9013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

Ткаченко В.Н.;

от ОАО "Сбербанк России" Новороссийское отделение N 68: Щиченкова Л.Э. по доверенности от 20.12.2010 г. N 0068-821-001/041;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Новороссийское отделение N 68

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2011 по делу N А32-32080/2009 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ткаченко В.Н.

принятое в составе судей Шевцова А.С., Черного Н.В., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Владимир Николаевич, ИНН/ОГРН 231500904280/304231512600061, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2011 г. ходатайство конкурсного управляющего и собрания кредиторов о завершении конкурсного производства удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича.

Определение мотивировано тем, что нецелесообразно продолжение конкурсного производства в отношении должника.

ОАО "Сбербанк России" Новороссийское отделение N 68 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по поиску имущества должника. Суд первой инстанции не учел, что в отношении Ткаченко Владимира Николаевича возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ, установлено, что в июле-августе 2009 г. Ткаченко В.Н. совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества по существенно заниженной стоимости, тем самым искусственно лишил себя платежеспособности по кредиту, а именно:

- 16.07.2009 г. Ткаченко В.Н. заключил договор дарения со своей дочерью Алеуловой В.В., объекта недвижимости (ангар-эллинг), расположенного по адресу: г.. Новороссийск, п. Алексино, ул. Рыбацкая, причал N 55, согласно которому, стоимость подаренного имущества составила 600 000 руб.;

- 16.07.2009 г. Ткаченко В.Н. заключил договор дарения со своей дочерью Ткаченко И.В., объекта недвижимости (2/3 объекта недвижимости и 2/3 земельного участка под ним), расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Краснознаменный, 2, согласно которому, стоимость подаренного имущества составила 7 260 000 руб.;

- 16.07.2009 г. Ткаченко В.Н. заключил договор купли-продажи со своей дочерью Ткаченко И.В., объекта недвижимости (земельный участок), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Холостякова, 27 "А", согласно которому стоимость имущества составила 600 000 руб., при фактической стоимости - 2 500 000 руб.;

- 05.08.2009 г. Ткаченко В.Н. заключил договора купли-продажи со своими дочерьми Ткаченко И.В., Ткаченко Е.В., объекта недвижимости (земельный участок под ИЖС и жилой дом), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Холостякова, 25, согласно которых стоимость имущества составила по 600 000 руб. каждый, при фактической общей стоимости - 26 000 000 руб.;

- 24.08.2009 г. Ткаченко В.Н. заключил договор купли-продажи со своей дочерью Ткаченко И.В. объекта недвижимости (здание магазина и земельный участок), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Верхнемосковская, 26, согласно которому стоимость имущества составила 700 000 руб., при фактической стоимости - 6 330 000 руб.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ткаченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2009 г. в отношении ИП Ткаченко Владимира Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лавриненко Л.Г.

Решением суда от 22.03.2010 г. ИП Ткаченко Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Определением суда от 13.12.2010 г. арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. был освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.01.2011 г. конкурсным управляющим ИП Ткаченко Владимира Николаевича утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

По результатам проведения процедуры конкурсный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов должника от 11.05.2011 г., отчет о деятельности конкурсного управляющего от 11.05.2011 г., реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, на собрании было решено: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению, ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с реализацией конкурсной массы и отсутствием иного имущества у должника, отсутствием открытых расчетных счетов у должника в кредитных организациях и выполнением всех мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с учетом того, что сроки проведения конкурсного производства истекли, пришел к обоснованному выводу, что конкурсное производство в отношении должника в соответствии со статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит завершению.

Ссылки подателя жалобы на то, что в отношении Ткаченко Владимира Николаевича возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), не могут быть приняты во внимание.

Факт возбуждения уголовного дела не препятствует завершению конкурсного производства, тем более, что доказательств возможности отыскания какого-либо имущества не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что конкурсная масса могла быть пополнена за счет оспаривания сделок по отчуждению имущества по существенно заниженной стоимости, совершенных Ткаченко В.Н. в июле-августе 2009 г., отклоняются.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении (п.31).

В рамках данного дела, кредитор ОАО "Сбербанк России" не воспользовался предоставленным ему правом, к конкурсному управляющему с заявление о признании сделок недействительными не обращался.

Доказательства принятия собранием кредиторов решения об оспаривании сделок не представлено.

Податель жалобы не представил доказательств того, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по поиску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что завершение конкурсного производства не препятствует ОАО "Сбербанк России" обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, банк также вправе предъявить иск в рамках уголовного дела. Иными словами, завершение конкурсного производства не нарушает прав кредитора - ОАО "Сбербанк России".

Учитывая, что сроки проведения конкурсного производства истекли, а сведения о возможности выявления иного имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не поступили, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В связи с чем, определением от 02.08.2011 г. суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения от 01.07.2011 по делу N А32-32080/2009 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, следует отменить обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-32080/2009 о завершении конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев