Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 13АП-11114/05

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 г.

Дело N А56-28802/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11114/2005) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-28802/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "СМВ Инжиниринг"

к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Л.Н. Станкевич (доверенность от 05.11.03 б/н), Д.В. Ильина (доверенность от 20.05.03 б/н)

от ответчика (должника): представителя Д.Н. Черницкого (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16369к)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2005 г.. N 112/10-10/167 и обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость по экспорту товаров за февраль 2005 г. в сумме 3657333 рубля путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 06.10.2005 г.. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 06.10.2005 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права при вынесении решения.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что при подаче заявления ООО "СМВ Инжиниринг" в суд первой инстанции в его просительной части неверно указан номер оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем в резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.10.2005 г.. также допущена опечатка при указании номера решения Инспекции, а именно: вместо решения от 21.06.2005 г.. N 112/10-10/194 указано решение от 21.06.2005 г.. N 112/10-10/167. Представитель Инспекции также признал, что фактически по настоящему делу оспаривается решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 21.06.2005 г.. N 112/10-10/194. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2006 г.. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу заявителем оспорено и судом первой инстанции принято решение в отношении решения МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 21.06.2005 г.. N 112/10-10/194.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в период с 21.03.2005 г.. по 21.06.2005 г.. была проведена налоговая проверка обоснованности применения ООО "СМВ Инжиниринг" налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов в сумме 3657333 руб. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за февраль 2005 г.., по результатам которой вынесено решение от

21.06.2005 г.. N 112/10-10/194 об отказе в возмещении НДС в полном объеме заявленной суммы.

Из оспариваемых решений налогового органа усматривается, что основаниями для отказа в возмещении налога послужили следующие доводы Инспекции:

- в числе документов, представленных Обществом в подтверждение перечисления валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика, представлено SWIFT-сообщение, в котором указаны реквизиты Банка инопартнера Общества, отличные от указанных в контракте;

- счет-фактуры, выставленные поставщиками экспортируемых товаров Обществу, оформлены с нарушениями Закона РФ "О бухгалтерском учете" и Приказа МинФина России N 34Н, то есть Обществом не соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года: налоговая декларация, внешнеэкономический

контракт от 01.04.2002 г.. N 9/МАG с иностранным покупателем c дополнительными соглашениями к нему (л.1-12 приложения 1), грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара (л.18-19, 23-24 приложения 1), выписка банка о поступлении валютной выручки (л.28 приложения 1), инвойсы, SWIFT-сообщения, товаросопроводительные документы. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товаров и Инспекцией не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что Общество нарушило требования пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в представленном в подтверждение валютной выручки SWIFT-сообщении (л.30-32 приложения 1) и внешнеэкономическом контракте N 9/МАG от 01.04.2002 (л.1-5 приложения 1) указаны разные банки инопартнера Общества. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки "0" процентов, так как налоговое законодательство не предусматривает использование инопартнером конкретного банка в качестве одного из условий подтверждения права налогоплательщика на применение льготной налоговой ставки. В указанном SWIFT-сообщении имеются сведения о покупателе экспортированных товаров, реквизиты внешнеэкономического контракта, на основании которого производился платеж.

Представленные Обществом выписка банка (л.28 приложения 1), SWIFT-сообщение, мемориальный ордер подтверждают перечисление валютной выручки на расчетный счет Общества в российском банке, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении Инспекции выводы относительно несоблюдения Обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями, допущенными при оформлении счет-фактур поставщиками товаров, также подлежат отклонению.

Внесение некоторых сведений от руки в счет-фактуры, изготовленные машинописным способом, не является нарушением Закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не противоречит налоговому законодательству. Как следует из разъяснения одного из поставщиков Общества - ОАО "Завод Прогресс" (л.д.32), сведения, внесенные в счет-фактуры от руки, вписаны должностным лицом продавца при заполнении документа машинописно-ручным (комбинированным) способом, что не является исправлением этих документов, как указано в решении Инспекции.

Относительно совпадения подписей руководителя и главного бухгалтера в ряде счет-фактур (л.3,4,6,7 и др. приложения 2) суд принимает разъяснения, данные представителем Общества о том, что в подобных случаях Обществом направлялся запрос поставщику относительно полномочий лица, подписавшего документы.

В материалы дела Общество представило копию ответа одного из поставщиков - ЗАО "СоюзХимтранс Интернешинел" на его запрос от 15.06.2005 N 154-Р, согласно которому счет-фактуры, выставленные в адрес ООО "СМВ Инжиниринг", подписаны главным бухгалтером, наделенным полномочиями на подписание этих документов в качестве руководителя внутренним приказом по организации, что соответствует положениям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Ссылка Инспекции на отсутствие в счет-фактурах реквизитов платежно-расчетных документов при осуществлении авансовых платежей не соответствует материалам дела, так как в представленных Обществом документах имеются сведения о платежных поручениях (л.7, 16, 17, 23, 24 приложение 2). Отсутствие указанных сведений в экземплярах счет-фактур, хранящихся у поставщиков, не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Таким образом, представленные Обществом счет-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества нарушений налогового законодательства при применении налоговой ставки "0" процентов и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г.. в заявленной сумме. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу А56-28802/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей

редакции "Признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 21.06.2005 N 112/10-10/194".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко И.Б. Лопато