Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-3050/11

г. Чита

Дело N А78-2294/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года по делу N А78-2294/2011 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (г. Чита, ул. Ленинградская, 15а ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (Агинский район, пгт Новоорловск, 7 ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673) о взыскании 197 579 рублей, (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ефаров Р.Р., представитель по доверенности от 16.11.2009.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании неустойки в размере 197 579 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области взыскана неустойка в сумме 6 654 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил истца в известность о судебном заседании, назначенном на 20.06.2011. Полагает, что суд имел возможность известить истца о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из следующих способов - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Только 20.06.2011 г.. в 11 час. 15 мин. Управлению стало известно о дате судебного заседания, назначенного на 20.06.2011 в 11.00 из телефонного звонка помощника судьи. Таким образом, у Управления отсутствовала возможность обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, Управление было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реализовывать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Лосевой М.Н. в отпуске.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку заявитель вправе реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве путем представления пояснений и соответствующих доказательств, а также путем предоставления иному лицу полномочий на представление его интересов в суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту в Административном здании по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 15А - 2 этап (3 этаж).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта N 19 от 28.06.2010. ООО "Мастер" обязуется собственными силами с использованием собственного оборудования, техники и персонала выполнить капитальный ремонт в Административном здании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 15А - 2 этап (3 этаж) в соответствии с техническим заданием и ведомостью работ и сдать объект, готовый к эксплуатации Заказчику в сроки установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ установлен в п. 2.1 контракта - 21 сентября 2010 года, стоимость контракта (п.6.1) составляет 15 817 100 руб.

Согласно п.7.1 контракта заказчик осуществляет приемку не позднее, чем через 10

рабочих дней после получение письменного извещения от подрядчика о готовности выполнения работ на объекте.

22 декабря 2010 года объект капитального ремонта в Административном здании по

адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 15А - 2 этап (3 этаж) принят по акту приема-передачи заказчиком от подрядчика.

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполнены не надлежащим образом перед подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, указав, что ответчик исполнил обязательства по государственному контракту N 19 от 28.06.2010 несвоевременно, обратился в суд о взыскании 197 579 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (84 дня).

Арбитражный суд Забайкальского края, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 330, 702, 753, 763, 309, 424,702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки в сумме 6 654, 25 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 19 от 28 июня 2010 года, которым пункт 2.3 госконтракта изменен и изложен в следующей редакции: "Продлить срок выполнения работ по настоящему государственному контракту до 10 декабря 2010 года".

Дополнительным соглашением б/н к государственному контракту N 19 от 28 июня 2010 года стороны в соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, справкой о сметной стоимости согласно п.6.5. госконтракта изменили цену контракта пропорционально объему выполненных работ на 5,7%, что составляет 907107 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2010 за пределами согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 14.11.2010 срока выполнения работ (10.12.2010) подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010 г.. на сумму 1 839 885,05 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 6 654, 25 руб.

Апелляционной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения истца судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 20.06.2011. Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 02 июня 2011 года (л.д.103).

Определением арбитражного суда от 02 июня 2011 года судебное заседание отложено до 10 июня 2011 года, истцу было предложено уточнить исковые требования, представить подробный расчет суммы иска, обеспечить явку представителя.

10 июня 2011 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Лосевой М.Н. в служебной командировке, при этом представлена копия приказа о командировании Лосевой М.Н. в г. Забайкальск с 09.06.2011 по 14.06.2011.

Арбитражный суд с целью обеспечения прав истца объявил перерыв до 20 июня 2011 года (5 рабочих дней, учитывая, что 13.06.2011 - выходной день), после перерыва представитель истца не явился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, также в материалах дела имеется информация о перерыве в судебном заседании, которая была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Забайкальского края о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) информация о перерыве в судебном заседании была недоступна и что Управление, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не могла узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным позиции истца относительно его неосведомленности об объявленном перерыве в судебном заседании, назначенном на 20.06.2011.

Таким образом, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Забайкальского края принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом, для предоставления возможности истца реальной защиты своих прав.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области не воспользовалось предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представило доказательств в подтверждение требований по рассматриваемому спору. Заявитель не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя либо руководителя, а также представить доказательства в обоснование своей позиции в суд, в том числе посредством факсимильной связи.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года по делу N А78-2294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин