Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21592/11

г. Москва

Дело N А40-76108/11-29-678

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21592/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой

Судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация праздника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-76108/11-29-678, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ООО "Корпорация праздника" к ЗАО "Московский Дворец Молодежи"

об обязании исполнить договор аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ЗАО "Московский Дворец Молодежи" - Яроцкий Д.Д. - по доверенности от 08.07.2011 года N 38

истец - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация праздника" (далее - ООО "Корпорация праздника") предъявлен иск к Закрытому акционерному обществу "Московский Дворец Молодежи" (далее - ЗАО "Московский Дворец Молодежи") об обязании исполнить договор аренды нежилого помещения.

От истца поступило заявление в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении обеспечительных мер в виде: запрета расторжения договора аренды в одностороннем порядке, запрета ограничения доступа сотрудникам истца в арендуемое помещение, запрета ограничения в предоставлении коммунальных услуг, отключения электроэнергии (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-76108/11-29-678 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 июля 2011 года, ООО "Корпорация праздника" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-76108/11-29-678 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель ответчика считает Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация праздника", выслушав представителя ЗАО "Московский Дворец Молодежи", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-76108/11-29-678 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к (л.д. 2-4).

Одновременно с исковом заявлением истцом было подано заявление о принятии срочных обеспечительных мер (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Корпорация праздника" об обеспечении иска в виде обязания ответчика ЗАО "Московский Дворец Молодежи" исполнить пункты 3.3.4 Договора аренды нежилого помещения N 7 01 марта 2011 года, привести в исправность системы энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и пожарной сигнализации отказано (л.д. 9).

В определении от 20 июля 2011 года судом указано, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю, доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы ООО "Корпорация праздника" носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда 20 июля 2011 года по делу N А40-76108/11-29-678.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-76108/11-29-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация праздника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко