Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-8070/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-11280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "СтройКомплекс", Набока Ю.Р., паспорт, доверенность от 28.07.2009:

от ответчика, ООО "Техник", Шемятихиной Г.В., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-11280/2011

по иску ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

к ООО "Техник" (ОГРН 1069658106000, ИНН 6658247311)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 636 902 руб. 49 коп., пени в сумме 46 493 руб. 88 коп. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 400 руб. (л.д. 9)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает следующее. Между сторонами сложились субподрядные отношения, фактически работы выполнялись на объекте ОАО "КУЗОЦМ", в привлечении которого к участию в деле судом неправомерно отказано. Ответчиком при рассмотрении дела был подан встречный иск, предметом которого явилось взыскание убытков, которые понес ответчик в связи с требованием об уплате неустойки, предъявленным ОАО "КУЗОЦМ". Встречный иск был судом возвращен, возможности оспорить определение суд не предоставил. Кроме того, работы выполнены некачественно.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на условиях договора N 25Б/10 от 07.10.2010 ООО "СтройКомплекс" как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонного пола, армированного арматурной сеткой д.10 яч.200*200, с упрочнением верхне7о слоя топпингом "Master Top" на объекте: "Машзал" в г.Каменск-Уральский ул.Лермонтова. 40, своими силами и материалами согласно утвержденной ООО "Техник" как заказчиком сметной документации (п.1.1, л.д. 16).

Начало выполнения работ связано с поступлением аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - через 14 дней после начала (п.1.2 договора).

Аванс в размере 1 000 000 руб. согласно п.2.4 должен быть перечислен в течение 2 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п.2.4).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года на сумму 1 636 902 руб. 49 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 22-26).

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены не полностью, произведена частичная оплата работ в сумме 1 000 000 руб. в качестве аванса, предусмотренного договором.

При наличии доказательств выполнения истцом работ, приемки их результата ответчиком и отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 636 902 руб. 49 коп.

Довод о наличии недостатков в принятых работах судом первой инстанции надлежащим образом исследован, обоснованно отклонен с учетом п.6.3 договора, актов скрытых работ, составленных представителями истца и ответчика. Представителем ответчика подтверждено, что дефекты использованию объекта по назначению не мешают, трещины заполнены, недостатки устранены. Кроме того, суд принял во внимание, что направление истцу претензий от 26.01.2011, от 04.02.2011 документально не подтверждено, вывод о невозможности использования результата работ исходя из материалов дела не может быть сделан.

Встречные исковые требования о выявленных недостатках ответчиком не предъявлены.

Однако, как видно из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 16 июня 2011 года вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то обстоятельство, что между сторонами сложились субподрядные отношения, работы выполнялись истцом на объекте открытого акционерного общества "КУЗОЦМ", пользующегося результатами этих работ. В связи с нарушением обществом "СтройКомплекс" сроков выполнения работ заказчиком - ОАО "КУЗОЦМ" - к ООО "Техник" предъявлены пени. Указанную меру ответственности ответчик посчитал убытками, о взыскании которых заявлен встречный иск.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требование, оснований для принятия иска к производству в связи с отсутствие оснований, указанных в ст.132 АПК РФ: иски различны по содержанию, требование встречного иска вытекает из договора с иным лицом, не являющемся стороной по настоящему делу, т.е. установлению и доказыванию подлежат различные обстоятельства, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения урегулированы договором, заключенным между истцом и ответчиком. Указания на заказчика - ОАО "КУЗОЦМ" - спорный договор не содержит. Таким образом, ссылки истца на нарушение судом ст. 50, 51 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "КУЗОЦМ", подлежат отклонению, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Кроме того, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком определение от 16.06.2011 в предусмотренном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора, подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-11280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева