Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 16АП-1914/11

г. Ессентуки

Дело N А61-1053/2011

07 сентября 2011 г.

Рег. Номер 16АП-1914/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия -Алания (ИНН/ОГРН 1516607954/1041502003872, далее по тексту - УФССП по РСО-Алания) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-1053/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН/ОГРН 1515912994/1071515015175) к УФССП по РСО-Алания, с привлечением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Бердиева Т.Н., в качестве заинтересованного лица: открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (ИНН/ОГРН 1502002701/1021500580090), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2356/11/11/15 от 22.04.2011, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 478/11/11/15 от 14.04.2011, (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от УФССП по РСО-Алания: Тезиев А.В. по доверенности N 15АВ0085973 от 12.01.2011; судебный пристав-исполнитель Бердиев Т.Н. - лично (удостоверение N ТО 163416 от 29.03.2010);

от ООО "Сармат": Сланов Х.Д. по доверенности от 01.04.2011,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РСО-Алания Бердиеву Т.Н. (далее-судебный пристав) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 2356/11/11/15 от 22.04.2011, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 478/11/11 /15 от 14.04.2011.

Определением от 17.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее-ОАО "Севкавказэнерго", взыскатель).

Заявитель указал на нарушение требований статей 36, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об окончании исполнительного производства, непредоставление срока для добровольного исполнения требования при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011.

Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 заявление общества было удовлетворенно. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Бердиева Т.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 478/11/11/15 от 14.04.2011 и о возбуждении исполнительного производства N 2356/11/11/15 от 22.04.2011 признаны недействительными полностью как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РСО-Алания подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя. Жалоба мотивирована тем, что 09.02.2011 исполнительное производство возбуждено повторно. В данном случае в силу частей 11 и 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не вправе устанавливать срок для добровольного исполнения требования по исполнительному листу. Статьей 112 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено право судебного пристава на вынесение такого постановления в случае неисполнения требования по исполнительному документу в установленный срок для добровольного исполнения. Кроме того, отсутствуют нарушения прав заявителя, что исключает незаконность оспариваемых постановлений.

Представитель УФССП по РСО-Алания жалобу поддержал, просил принят новый судебный акт и отменить решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 19.05.2011.

Судебный пристав-исполнитель Бердиев Т.Н. поддержал позицию представителя УФССП по РСО-Алания, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с исполнительным листом по делу N А61-1719/09 от 21.01.2010 АС N 000531215 от 08.04.2010 с ООО "Сармат" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" взыскана задолженность в сумме 6 210 468,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5379 руб., всего - 6 215 847 руб.

В Управление обратилось с заявлением ОАО "Севкавказэнерго" 17.05.2010 N 015/121 (вход. от 19.05.2010) о принятии к исполнению указанного исполнительного листа. Однако 28.05.2010 исполнительный лист был отозван взыскателем.

С заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению взыскатель вновь обратился 24.06.2010 N 015/422 (вход. от 28.06.2010 N 3733).

На основании предъявленного исполнительного листа АС N 000531215 от 08.04.2010, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РСО-Алания Козаевым А.П. 06.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 90/11/6021/4/2010.

Должнику в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу.

На основании заявления взыскателя от 07.07.2010 N 015/443 о возвращении без исполнения исполнительного листа (вход. от 08.07.2010 N 4020), судебным приставом-исполнителем Козаевым А.П. исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 08.07.2010.

Исполнительное производство N 478/11/11/15 было повторно возбуждено 09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Бердиевым Т.Н. на основании обращения взыскателя от 02.02.2011 N 015/25. Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 11.02.2011.

Судебный пристав-исполнитель Бердиев Т.Н. во исполнение своих должностных обязанностей 05.04.2011 N 2358/11 предъявил должнику требование о предоставлении учредительных документов и документов бухгалтерской отчетности в срок 5 дней со дня получения требования. Требование вручено законному представителю должника 05.04.2011, который судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Бердиевым Т.Н. за неисполнение должником без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок - 18.02.2011 исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 435 109,29 руб. Постановление вручено должнику 18.04.2011.

На основании заявления взыскателя от 13.04.2011 N 015/106 о возвращении без исполнения исполнительного листа, поступившего в Управление 15.04.2011 N 2199/11, судебным приставом-исполнителем 15.04.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 478/11/11/15 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

По поступившему исполнительному документу - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Бердиевым Т.Н. 22.04.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2356/11/11/15. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не установлен. Оспариваемое постановление получено должником 25.04.2011.

Заявление ООО "Сармат" мотивировано следующим.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011 не был предоставлен предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права должника. Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин. Но в случае непредоставления такого срока само по себе исполнение условий статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предоставляется возможным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю пропущенный срок на обжалование постановления от 14.04.2011 и рассмотрел дело по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований ООО "Сармат", исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве также установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом названных статей Закона об исполнительном производстве обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнительный лист предъявлялся для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РСО-Алания неоднократно. 06.07.2010 впервые возбуждено исполнительное производство N 90/111/6021/4/2010. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных данным Законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют, и заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, право должника на предоставление ему срока для добровольного исполнения требования по исполнительному производству в рамках исполнительного производства N N90/111/6021/4/2010 нарушено. Суд первой инстанции посчитал, что должнику данное право не было предоставлено.

Указанное исполнительное производство окончено 08.07.2010 по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При последующем предъявлении исполнительного листа исполнительное производство N 478/11/11/15 возбуждено 09.02.2011. Срок для исполнения требований исполнительного документа должнику не был установлен. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2011 вынесено на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству N 478/11/11/15. Исходя из содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе -18.02.2011. Между тем, доказательства предоставления такого срока должнику заинтересованными лицами не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица отрицали факт предоставления срока для добровольного исполнения требования по исполнительному листу, ссылались на допущенную описку в оспариваемом постановлении. При этом не представили суду постановление об исправлении данной описки.

Частью 2 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Бердиев Т.Н. допустил нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов общества.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, а именно: отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010, устанавливающего срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должнику не установлен срок для его добровольного исполнения при возбуждении исполнительного производства на основании повторного предъявления исполнительного листа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования по исполнительному листу должнику не предоставлялся. Неустановление срока для добровольного исполнения исполнительного документа исключает основание у судебного пристава-исполнителя для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 2356/11/11/15.

Предъявленное в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление о получении почтового отправления на имя директора ООО "Сармат", врученное Дедегкаевой Т.А., не может является безусловным доказательством о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010, так как почтовое отправление сдано на почту 13.07.2010 и могло содержать в себе постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08.07.2010.

Также в суд апелляционной инстанции были представлены: зональная книга учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Козаева А.П., которой подтверждается, что в УФССП по РСО-Алания в отношении ООО "Сармат" возбуждено только одно исполнительное производство, приказ УФССП по РСО-Алания N 666-к от 21.10.2010 об отпуске по уходу за ребенком Козаева А.П. Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дедегкаевой Т.А., доверенностями директора ООО Сармат Каркусова С.С. N 37 от 22.04.2010 и N 1 от 11.01.2011 на имя Дедегкаевой Т.А. подтверждается то, что она была доверенным лицом ООО "Сармат", в том числе была уполномочена на получение всех видов корреспонденции. Получение Дедегкаевой Т.А. всей корреспонденции в адрес ООО "Сармат" подтверждается также объяснениями почтальона 1 класса 40 ОПС Ли Г.Ю. от 23.08.2011. Данные доказательства не указывают на получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 23 и 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-1053/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2011 по делу N А61-1053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников