Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11744/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А50-18196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васева Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Яковлев А.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления внутренних дел по г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года

по делу N А50-18196/2010,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Управлению внутренних дел по г. Перми

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 г..,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления структурного подразделения Управления внутренних дел по г. Перми (далее - УВД, заинтересованное лицо, административный орган) от 03.08.2010 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом в действиях общества не доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того полагает, что поскольку днем обнаружения административного правонарушения является 19.04.2010 г.. (дата вынесения предписания), то на момент рассмотрения административного дела (03.08.2010 г..) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, выявило факт его совершения. В данном случае указанным должностным лицом является Пермский транспортный прокурор, которым на основании акта выявленных недостатков было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Административный орган также указывает, что материалами дела в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Пермскую транспортную прокуратуру с заявлением о ненадлежащем состоянии железнодорожного переезда по ул. Васильева г. Перми (л.д. 23).

Пермской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов структурного подразделения административного органа по указанному заявлению в порядке требований Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена проверка, в ходе которой уполномоченным лицом структурного подразделения ответчика в присутствии свидетелей 24.06.2010 г.. с осуществлением замеров дорожной линейки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке по ул. Васильева, 37, ж/д переезд от ст. Бахаревка к Росбакалея разрушен межрельсовый настил, глубина провалов более 10 см, отсутствует освещение переезда (л.д. 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 12.07.2010 г.. Пермским транспортным прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-22).

03.08.2010 г.. структурным подразделением административного органа вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10).

Полагая, что указанное постановления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона о безопасности дорожного движения временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993гю. N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 глубина неровностей в покрытии межрельсового пространства (настила) не должна быть более 4 см.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки на участке по ул. Васильева, 37, ж/д переезд от ст. Бахаревка к Росбакалея разрушен межрельсовый настил, глубина провалов более 10 см.

Факт нарушения обществом пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в том, что состояние железнодорожного полотна не соответствует требованиям, установленным указанным нормативным актом, подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.2010 г.. (л.д.11), фототаблицей (л.д.26-26), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 г..

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение положения ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Доказательств того, что обществом принимались меры к своевременному устранению помех движению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом установлено, что общество имело возможность своевременно устранить помеху, угрожающую безопасности дорожного движения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что истек срок привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мажет быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела видно, что совершенное обществом правонарушение выявлено административным органом 24.06.2010 г.., о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.11), следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 24.08.2010 г..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Ссылки заявителя на предписание административного органа от 19.04.2010 г.. (л.д.13) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в указанном предписании не зафиксированы нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2010 г. послужил акт выявленных недостатков от 24.06.2010 года, составленный в ходе проверки указанного железнодорожного переезда.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия заявителя влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу N А50-18196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб