Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 16АП-2108/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2822/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2108/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06 2011 по делу N А63-2822/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (г. Москва, ул. Воронцовская, 5, стр.2, ИНН 770935649, ОГРН 1027739165662) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева, д.4, ИНН 2636045466) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 142 (судья Русанова В.Г. А.К.),

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания": не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 142.

Решением от 07.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 07.06.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы полагает, что фактические обстоятельства дела не зафиксированы управлением в установленном порядке, факт совершения обществом правонарушения не доказан, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве управление просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в управление обратилась гражданка Широченко Л.Н., заявив, что при заключении договора купли - продажи в офисе продаж общества при приобретении телефона Nokia 2330 classik ей не была предоставлена необходимая достоверная информация о технической характеристике телефона, а именно: об объеме встроенной памяти телефона.

На основании такого обращения управлением 30.11.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение об истребовании дополнительных материалов по делу.

24.02.2011 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 109, копия которого была направлена в адрес общества.

10.03.2011 управлением вынесено постановление N 142 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пунктов 11, 47 Правила продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался следующим.

23.10.2010 в магазине, расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского 16/16, гражданка Широченко Л.Н. приобрела сотовый телефон Nokia 2330 стоимостью 2190 рублей. При этом покупатель попросил продавца предоставить полную информацию о технических возможностях телефона Nokia 2330, а именно: возможности сохранять в телефоне музыку, фотоснимки, игры и на установку карты памяти.

Продавец пояснил, что все вышеперечисленные функции (возможности сохранять в телефоне музыку, фотоснимки, игры и на установку карты памяти) телефоном поддерживаются, кроме установки карты памяти (флеш - карты). Также пояснил, что встроенной памяти на телефоне будет достаточно и для записи нескольких игр, музыки и фотографий.

Однако впоследствии Широченко Л.Н. обнаружила, что памяти телефона хватает только для записи одной мелодии и двух фотоснимков.

При заключении договора купли-продажи общество предоставило покупателю информацию в виде руководства по эксплуатации, в котором имеется определение общей памяти телефона и ссылка на электронный сайт в Интернете или региональном веб - узле Nokia. На витрине имеется информация о телефоне Nokia 2330, где указано: "32 Мб встроенной памяти".

Исходя из информации, размещенной на электронных сайтах, на которые в руководстве по эксплуатации ссылается производитель, к данному телефону указываются характеристики встроенной памяти, которая составляет 10 Мб, также характеристики в части энергозависимой памяти - 10 Мб, оперативной - 4 Мб, либо указывается информация: память 4 Мб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров и их требований является обязательным для продавца.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров и части 1 статьи 10 "Закона о защите прав потребителей" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную формацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара.

Суд первой инстанции указал, что на момент покупки телефона у потребителя отсутствовала возможность получения информации, размещённой на сайте, а руководство по эксплуатации не содержит сведений о памяти телефона в доступной и понятной потребителю форме.

Суд первой инстанции указал, что исходя из принципа законодательства о защите прав потребителей, потребитель не обязан "догадываться, учиться и т.п." для того, чтобы правильно выбрать товар, довести до потребителя полную и исчерпывающую информацию о товаре - это прямая обязанность продавца.

Учитывая пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Из данных норм следует, что при покупке сотового телефона до потребителя вовремя должна была быть доведена информация об имеющейся в телефоне свободной, а не встроенной памяти.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридически х лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта и признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку заявитель жалобы не указал, какие конкретно обстоятельства не учтены административным органом в качестве смягчающих административную ответственность. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил минимальную санкцию, предусмотренную статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об иных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку повторяют доводы заявления, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу N А63-2822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников