Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8664/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-7700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Геннадьевны: Анфилофьев А.В., доверенность N 1 от 20.07.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2010 года

по делу N А50-7700/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Геннадьевне

о возложении обязанности освободить земельный участок, вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Назарову Светлану Геннадьевну (ответчик, предприниматель) обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 23, площадью 24,89 кв.м. и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Решением от 09.06.2010 иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Назарову Светлану Геннадьевну возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 24,89 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 23, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона. произвести за свой счет снос торгового павильона, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 47, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленного истцом в качестве доказательств самовольного занятия земельного участка путем размещения на нем торгового павильона акта от 13.08.2009 акта обследования земельного участка с приложением фотокопий. Ответчик указывает на то, что не является собственником торгового павильона, поскольку торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, продан по договору купли-продажи от 01.11.2009.

В апелляционной жалобе содержится указание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 30.05.2006 оформлен договор N 440-06ЛР аренды земельного участка с кадастровым N 141:9 площадью 24, 89 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 23, в границах согласно плану (приложение N 1).

Данный земельный участок был предоставлен для размещения объекта временного пользования - торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, передан соответствующей стороне по акту приема-передачи от 24.05.2006.

Срок действия договора аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с п. 8.3 договора право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

В письме от 20.03.2009 Департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды, указав на то, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Предпринимателю предложено освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении переданного ответчику земельного участка не был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 30.05.2006, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельный участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Согласно п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Проведение землеустроительных работ и изготовление землеустроительной документации необходимы в случае предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение соответствующих положений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, ни межевание, ни кадастровый учет указанного в предмете иска земельного участка (части земельного участка), произведены не были, оснований считать этот земельный участок объектом гражданского права не имеется.

Оценка оформленного ответчиком - предпринимателем, договора аренды спорного земельного участка от 30.05.2006 N 440-06ЛР как незаключенного признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной.

Таким образом, признание договора аренды земельного участка от 30.05.2006 N 440-06ЛР незаключенным соответствует установленным фактическим обстоятельствам, положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло правомерный вывод об отсутствии правовых оснований возникновения права пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Верным является и вывод об отсутствии и у предпринимателя правовых оснований пользования этим земельным участком.

В этой части правовое значение имело бы наличие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующие правовые основания возникновения соответствующего права у предпринимателя имелись.

Такие доказательства должно было представить лицо, заинтересованное в признании этих оснований установленными (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

В акте обследования земельного участка от 13.08.2009 (л.д. 14) зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона.

Заинтересованной стороной не было представлено доказательств, наличие которых опровергло бы соответствующий факт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от временного объекта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на продажу спорного торгового павильона другому лицу правового значения не имеет.

Сведений о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, суду не представлено.

Следовательно, переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 09.04.2010 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2010 на 10 ч. 00 мин. При этом суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 09.04.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлена ответчику в установленном порядке по известному суду адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, - истек срок хранения (л.д. 2а).

Данный адрес указан в исковом заявлении Департамента и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, а также доказательств того, что в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке были внесены соответствующие изменения о месте жительства предпринимателя, либо о том, что налоговой инспекции и заинтересованной стороне был известен новый адрес ответчика.

В предварительном судебном заседании 03.06.2010 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-7700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина